Ο νόμος της ιδιοποίησης σε μια απλή εμπορευματική οικονομία

[MECW 29, σσ. 461-78]

#### 5) Η ΕΚΔΗΛΩΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΤΗΣ ΙΔΙΟΠΟΙΗΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΛΗ ΚΥΚΛΟΦΟΡΙΑ

Οι οικονομικές σχέσεις των ατόμων που είναι υποκείμενα της ανταλλαγής πρέπει να εξεταστούν εδώ με την απλή μορφή με την οποία εμφανίζονται στη διαδικασία της ανταλλαγής που περιγράφηκε παραπάνω, χωρίς προσφυγή σε πιο αναπτυγμένες σχέσεις παραγωγής. Πράγματι, οι οικονομικοί προσδιορισμοί μορφής συγκροτούν το πλαίσιο μέσα στο οποίο αυτά εισέρχονται σε αλληλεπίδραση μεταξύ τους (αντιπαρατίθενται το ένα στο άλλο).

«Ο εργάτης έχει αποκλειστικό δικαίωμα στην αξία που προκύπτει από την εργασία του» (Cherbuliez, *Πλούτος ή φτώχεια*, Παρίσι, 1841, σ. 48). [Ο Μαρξ παραθέτει στα γαλλικά.— Σημ. έκδ.]

Τα υποκείμενα της διαδικασίας της ανταλλαγής εμφανίζονται πάνω απ’ όλα ως *ιδιοκτήτες* εμπορευμάτων. Δεδομένου ότι, στη βάση της απλής κυκλοφορίας, υπάρχει τελικά μόνο ένας τρόπος με τον οποίο κάποιος *γίνεται* ιδιοκτήτης οποιουδήποτε εμπορεύματος, δηλαδή μέσω ενός νέου ισοδύναμου, η ιδιοκτησία του εμπορεύματος *πριν* από την ανταλλαγή —δηλαδή η ιδιοκτησία του εμπορεύματος που δεν αποκτήθηκε μέσω της κυκλοφορίας, η ιδιοκτησία του εμπορεύματος το οποίο, αντίθετα, πρόκειται ακόμη να εισέλθει στην κυκλοφορία— πηγάζει άμεσα από την εργασία του κατόχου του, με την εργασία ως τον αρχικό τρόπο ιδιοποίησης.

Το εμπόρευμα, ως ανταλλακτική αξία, είναι απλώς ένα προϊόν [της εργασίας], *αντικειμενοποιημένη εργασία*. Είναι, επομένως, πάνω απ’ όλα η αντικειμενικότητα εκείνου του οποίου η εργασία αντιπροσωπεύεται μέσα σε αυτό· είναι η δική του αντικειμενική υπόσταση, παραγόμενη από τον ίδιο για τους άλλους.

Είναι αλήθεια ότι η παραγωγή εμπορευμάτων δεν ανήκει στην απλή διαδικασία ανταλλαγής όπως αυτή εξελίσσεται στις διάφορες στιγμές της κυκλοφορίας. Τα εμπορεύματα θεωρούνται μάλλον ως έτοιμες αξίες χρήσης. Πρέπει να υπάρχουν διαθέσιμα πριν αρχίσει η ανταλλαγή, είτε ταυτόχρονα με αυτήν, όπως συμβαίνει στην αγορά και την πώληση, είτε τουλάχιστον μόλις ολοκληρωθεί η συναλλαγή, όπως στη μορφή κυκλοφορίας όπου το χρήμα λειτουργεί ως μέσο πληρωμής. Είτε συμβαίνει ταυτόχρονα είτε όχι, εισέρχονται πάντοτε στην κυκλοφορία ως ήδη διαθέσιμα.

Η [462] *γένεση των εμπορευμάτων*, και επομένως επίσης η αρχική διαδικασία της ιδιοποίησής τους, βρίσκεται πέρα από την κυκλοφορία. Αλλά, επειδή το ισοδύναμο κάποιου άλλου μπορεί να ιδιοποιηθεί μόνο μέσω της κυκλοφορίας, δηλαδή μέσω της αλλοτρίωσης του δικού του ισοδύναμου, η ίδια η εργασία κάποιου πρέπει να θεωρείται ως η αρχική διαδικασία ιδιοποίησης, με την κυκλοφορία να αποτελεί στην πραγματικότητα απλώς την αμοιβαία ανταλλαγή εργασίας ενσαρκωμένης σε διαφορετικά προϊόντα.

Η εργασία και η ιδιοκτησία πάνω στα αποτελέσματα της ίδιας της εργασίας εμφανίζονται, επομένως, ως η βασική προϋπόθεση χωρίς την οποία η δευτερογενής ιδιοποίηση μέσω της κυκλοφορίας δεν θα λάμβανε χώρα. Μέσα στην κυκλοφορία, *η ιδιοκτησία που βασίζεται στην ίδια την εργασία αποτελεί τη βάση για την ιδιοποίηση της εργασίας των άλλων*.

Πράγματι, μια προσεκτική εξέταση της διαδικασίας της κυκλοφορίας δείχνει ότι προϋπόθεσή της είναι πως οι ανταλλάσσοντες πρέπει να εμφανίζονται ως ιδιοκτήτες των ανταλλακτικών αξιών, δηλαδή ποσοτήτων χρόνου εργασίας που έχουν υλοποιηθεί μέσα σε αξίες χρήσης.

*Το πώς έγιναν ιδιοκτήτες αυτών των εμπορευμάτων* είναι μια διαδικασία που λαμβάνει χώρα πίσω από την πλάτη της απλής κυκλοφορίας και τελειώνει πριν αυτή αρχίσει. Η ιδιωτική ιδιοκτησία αποτελεί προϋπόθεση της κυκλοφορίας, αλλά η ίδια η διαδικασία της ιδιοποίησης δεν αποκαλύπτεται, δεν εμφανίζεται μέσα στην κυκλοφορία· αντίθετα, τίθεται ως προϋπόθεσή της.

Στην ίδια την κυκλοφορία, στη διαδικασία της ανταλλαγής όπως αυτή εμφανίζεται στην επιφάνεια της αστικής κοινωνίας, ο καθένας δίνει μόνο επειδή παίρνει, και παίρνει μόνο επειδή δίνει. Για να κάνει το ένα ή το άλλο, πρέπει *να κατέχει*. Η διαδικασία μέσω της οποίας έχει τοποθετήσει τον εαυτό του στη θέση του κατόχου δεν αποτελεί καμία από τις στιγμές της ίδιας της κυκλοφορίας.

Τα υποκείμενα είναι υποκείμενα της κυκλοφορίας μόνο ως ιδιώτες ιδιοκτήτες ανταλλακτικής αξίας, είτε με τη μορφή εμπορεύματος είτε με τη μορφή χρήματος. Το πώς έγιναν ιδιώτες ιδιοκτήτες, δηλαδή *το πώς ιδιοποιήθηκαν αντικειμενοποιημένη εργασία*, είναι μια περίσταση που φαίνεται να μην ανήκει καθόλου στην εξέταση της απλής κυκλοφορίας.

Ωστόσο, από την άλλη πλευρά, το εμπόρευμα αποτελεί προϋπόθεση της κυκλοφορίας. Και επειδή, από τη σκοπιά της κυκλοφορίας, ξένα εμπορεύματα, δηλαδή *ξένη εργασία*, μπορούν να ιδιοποιηθούν μόνο μέσω της αλλοτρίωσης της δικής του εργασίας, η προ-κυκλοφοριακή διαδικασία ιδιοποίησης εμπορευμάτων [B'-18] *αναγκαστικά εμφανίζεται από αυτή τη σκοπιά ως ιδιοποίηση μέσω της εργασίας*.

Εφόσον το εμπόρευμα, ως ανταλλακτική αξία, είναι απλώς αντικειμενοποιημένη εργασία, και από τη σκοπιά της κυκλοφορίας είναι μόνο η κίνηση της ανταλλακτικής αξίας, ξένη αντικειμενοποιημένη εργασία μπορεί να ιδιοποιηθεί μόνο μέσω ανταλλαγής ισοδυνάμων· το *εμπόρευμα, στην πραγματικότητα, δεν μπορεί να είναι παρά η αντικειμενοποίηση της ίδιας της εργασίας κάποιου*, και όπως αυτή η τελευταία αποτελεί στην πραγματικότητα την πραγματική διαδικασία ιδιοποίησης των προϊόντων της Φύσης, έτσι εμφανίζεται εξίσου ως ο νομικός τίτλος της ιδιοκτησίας.

Η *κυκλοφορία* δείχνει απλώς πώς αυτή η [463] άμεση ιδιοποίηση, μέσω μιας *κοινωνικής λειτουργίας, μετατρέπει την ιδιοκτησία της ίδιας εργασίας κάποιου σε ιδιοκτησία κοινωνικής εργασίας*.

Γι’ αυτόν τον λόγο όλοι οι σύγχρονοι οικονομολόγοι έχουν διακηρύξει, με περισσότερο οικονομικό ή περισσότερο νομικό τρόπο, την ίδια την εργασία ως τον αρχικό τίτλο ιδιοκτησίας, και *την ιδιοκτησία στο αποτέλεσμα της ίδιας της εργασίας ως τη βασική προϋπόθεση της αστικής κοινωνίας*. (Cherbuliez: βλέπε παραπάνω. Βλέπε επίσης A. Smith.[A. Smith, *Έρευνα για τη φύση και τα αίτια του πλούτου των εθνών*, τόμ. I, σσ. 60 και 61.— Σημ. έκδ.])

Αυτή η ίδια η προϋπόθεση στηρίζεται στην *προϋπόθεση της ανταλλακτικής αξίας ως μιας οικονομικής σχέσης που κυριαρχεί πάνω στο σύνολο των σχέσεων παραγωγής και εμπορίου*, και επομένως αποτελεί η ίδια ένα ιστορικό *προϊόν* της αστικής κοινωνίας, της κοινωνίας της αναπτυγμένης ανταλλακτικής αξίας.

Από την άλλη πλευρά, επειδή η εξέταση των πιο συγκεκριμένων οικονομικών σχέσεων από εκείνες που αντιπροσωπεύονται από την απλή κυκλοφορία φαίνεται να αποκαλύπτει νόμους που αντιφάσκουν με [τον εν λόγω νόμο της ιδιοποίησης], όλοι οι κλασικοί οικονομολόγοι, συμπεριλαμβανομένου του Ρικάρντο, μπορεί να επιθυμούν να επιτρέψουν σε αυτή την *άποψη, η οποία προκύπτει από την ίδια την αστική κοινωνία*, το δικαίωμα να ονομάζεται καθολικός νόμος, αλλά να εξορίσουν την αυστηρή πραγματικότητά της στη χρυσή εποχή, όταν *δεν υπήρχε ακόμη ιδιοκτησία*. Δηλαδή, σε μια εποχή που προηγείται της οικονομικής πτώσης του ανθρώπου, όπως κάνει, για παράδειγμα, ο Boisguillebert.

*Αυτό θα οδηγούσε στο παράδοξο αποτέλεσμα ότι η αλήθεια σχετικά με τον νόμο ιδιοποίησης της αστικής κοινωνίας θα έπρεπε να μεταφερθεί σε μια εποχή* κατά την οποία *η ίδια αυτή κοινωνία δεν υπήρχε ακόμη*, και ο θεμελιώδης νόμος της ιδιοκτησίας στην εποχή της ανυπαρξίας της ιδιοκτησίας. Αυτή η αυταπάτη είναι ολοφάνερη.

Η παραγωγή αρχικά στηρίζεται στις πρωτόγονες κοινότητες, μέσα στις οποίες η ιδιωτική ανταλλαγή εμφανίζεται μόνο ως μια εντελώς επιφανειακή και περιστασιακή εξαίρεση. Όμως, με την ιστορική διάλυση αυτών των κοινοτήτων, εμφανίζονται αμέσως σχέσεις κυριαρχίας και υποτέλειας, σχέσεις βίας, και αυτές βρίσκονται σε κραυγαλέα αντίφαση με την ήπια κυκλοφορία εμπορευμάτων και τις αντίστοιχες σχέσεις της.

Όπως και αν έχει το πράγμα, η διαδικασία της κυκλοφορίας, όπως *εμφανίζεται* στην *επιφάνεια* της κοινωνίας, δεν γνωρίζει κανέναν άλλο τρόπο ιδιοποίησης· και αν κατά την εξέλιξη της εξέτασης εμφανιστούν αντιφάσεις, αυτές πρέπει, όπως και *αυτός ο νόμος της αρχικής ιδιοποίησης μέσω της εργασίας, να συναχθούν από την ίδια την ανάπτυξη της ανταλλακτικής αξίας*.

<!-- ^* A. Smith.^101 -->

*Εφόσον θεωρείται δεδομένος ο νόμος της ιδιοποίησης μέσω της ίδιας της εργασίας*, και αυτή η υπόθεση δεν είναι αυθαίρετη, αλλά προκύπτει [464] από την ίδια την εξέταση της κυκλοφορίας, εμφανίζεται από μόνη της, μέσα στην κυκλοφορία, μια σφαίρα αστικής ελευθερίας και αστικής ισότητας που βασίζεται σε αυτόν τον νόμο.

Ενώ η ιδιοποίηση εμπορευμάτων μέσω της ίδιας της εργασίας παρουσιάζεται ως η πρώτη αναγκαιότητα, η κοινωνική διαδικασία μέσω της οποίας αυτό το προϊόν πρέπει πρώτα να τεθεί ως ανταλλακτική αξία και, ως τέτοιο, να μετατραπεί εκ νέου σε αξία χρήσης για τα άτομα, αποτελεί τη δεύτερη.

Μετά την ιδιοποίηση μέσω της εργασίας, ή την αντικειμενοποίηση της εργασίας, *η αλλοτρίωση του προϊόντος της εργασίας, ή η μετατροπή του σε κοινωνική μορφή, εμφανίζεται ως ο επόμενος νόμος.*

Η κυκλοφορία είναι μια κίνηση κατά την οποία το δικό μας προϊόν τίθεται ως ανταλλακτική αξία (χρήμα), δηλαδή ως κοινωνικό προϊόν, και το κοινωνικό προϊόν τίθεται ως δικό μας (ως ατομική αξία χρήσης, ως αντικείμενο ατομικής κατανάλωσης).

Τώρα γίνεται επίσης σαφές ότι:

Μια άλλη προϋπόθεση της ανταλλαγής, η οποία αφορά την κίνηση ως σύνολο, είναι ότι τα υποκείμενα της ανταλλαγής παράγουν ενώ υπάγονται στον καταμερισμό της κοινωνικής εργασίας.

Άλλωστε, τα εμπορεύματα που ανταλλάσσονται μεταξύ τους δεν είναι στην πραγματικότητα παρά εργασία αντικειμενοποιημένη σε διάφορες αξίες χρήσης, δηλαδή αντικειμενοποιημένη με διαφορετικούς τρόπους· είναι στην πραγματικότητα απλώς η αντικειμενική υπόσταση του καταμερισμού της εργασίας, η αντικειμενοποίηση ποιοτικά διαφορετικών τύπων εργασίας που αντιστοιχούν στα διαφορετικά συστήματα αναγκών.

Όταν παράγω ένα *εμπόρευμα*, η υπόθεση είναι ότι, παρόλο που το προϊόν μου έχει αξία χρήσης, δεν έχει αξία χρήσης για μένα· ότι για μένα δεν αποτελεί άμεσο μέσο επιβίωσης (με την ευρύτερη έννοια), αλλά άμεση ανταλλακτική αξία· γίνεται μέσο επιβίωσης για μένα μόνο αφού λάβει στο χρήμα τη μορφή του καθολικού κοινωνικού προϊόντος και μπορεί τότε να πραγματοποιηθεί σε οποιαδήποτε μορφή ξένης, ποιοτικά διαφορετικής εργασίας.

Επομένως, παράγω για τον εαυτό μου μόνο μέσω του ότι παράγω για την κοινωνία, κάθε μέλος της οποίας, από την πλευρά του, εργάζεται για μένα σε έναν άλλο κύκλο.

[B'-19] Είναι επιπλέον σαφές ότι η προϋπόθεση σύμφωνα με την οποία οι ανταλλάσσοντες παράγουν ανταλλακτικές αξίες συνεπάγεται όχι μόνο έναν καταμερισμό της εργασίας γενικά, αλλά την ειδικά αναπτυγμένη μορφή του.

Στο Περού, για παράδειγμα, υπήρχε επίσης καταμερισμός εργασίας· υπήρχε επίσης καταμερισμός εργασίας σε μικρές αυτάρκεις [Στο χειρόγραφο, η αγγλική λέξη δίνεται σε παρένθεση μετά την αντίστοιχη γερμανική («selbstgenügsamen»).— Σημ. έκδ.] ινδιάνικες κοινότητες.

Αλλά αυτός είναι ένας καταμερισμός εργασίας ο οποίος, αντί να βασίζεται στην ανταλλακτική αξία, αντίθετα προϋποθέτει μια περισσότερο ή λιγότερο άμεση κοινοτική [gemeinschaftliche] παραγωγή.

Η βασική προϋπόθεση ότι τα υποκείμενα της κυκλοφορίας [465] έχουν παραγάγει ανταλλακτικές αξίες, δηλαδή προϊόντα που τίθενται άμεσα μέσα στον κοινωνικό προσδιορισμό της ανταλλακτικής αξίας, και επομένως επίσης υπάγονται σε έναν συγκεκριμένο ιστορικά διαμορφωμένο καταμερισμό εργασίας, περιλαμβάνει μια σειρά άλλων προϋποθέσεων, οι οποίες δεν προέρχονται από τη βούληση του ατόμου ή από τον άμεσο φυσικό του χαρακτήρα, αλλά από τις ιστορικές συνθήκες και σχέσεις δυνάμει των οποίων το άτομο βρίσκει ήδη τον εαυτό του ως ένα *κοινωνικό* άτομο, προσδιορισμένο από την κοινωνία.

Αυτή η προϋπόθεση περιλαμβάνει επίσης τις σχέσεις που εκδηλώνονται στις σχέσεις παραγωγής των ατόμων, πέρα από τις απλές σχέσεις στις οποίες αυτά αντιπαρατίθενται μεταξύ τους μέσα στην κυκλοφορία.

Ο ανταλλάσσων έχει παράγει ένα εμπόρευμα, και μάλιστα για παραγωγούς εμπορευμάτων. Αυτό συνεπάγεται:

Από τη μία πλευρά, ότι έχει παράγει ως ανεξάρτητος ιδιώτης, με δική του πρωτοβουλία, μόνο από τη δική του ανάγκη και τη δική του ικανότητα, από τον εαυτό του και για τον εαυτό του —ούτε ως μέλος μιας φυσικά εξελιγμένης κοινότητας, ούτε ως άτομο που συμμετέχει άμεσα στην παραγωγή ως κοινωνικό άτομο— και, κατά συνέπεια, δεν θεωρεί το προϊόν του ως άμεση πηγή ύπαρξης.

Από την άλλη πλευρά, όμως, έχει παράγει *ανταλλακτική αξία*, ένα προϊόν το οποίο γίνεται προϊόν για τον ίδιο μόνο μέσω του μεσολαβητή μιας καθορισμένης κοινωνικής διαδικασίας, μιας καθορισμένης μεταμόρφωσης.

<nb/>Κατά συνέπεια, έχει παράγει μέσα σε μια τέτοια σύνδεση και υπό τέτοιες συνθήκες παραγωγής και σχέσεις εμπορίου, οι οποίες προέκυψαν μόνο από μια ιστορική διαδικασία, αλλά οι οποίες εμφανίζονται στον ίδιο ως φυσική αναγκαιότητα.

Η ανεξαρτησία της ατομικής παραγωγής συμπληρώνεται, επομένως, από μια κοινωνική εξάρτηση, η οποία βρίσκει την αντίστοιχη έκφρασή της στον καταμερισμό της εργασίας.

Ο *ιδιωτικός χαρακτήρας* της ίδιας της παραγωγής του ατόμου που παράγει ανταλλακτικές αξίες εμφανίζεται ως ιστορικό προϊόν — η *απομόνωσή του, η εγκαθίδρυσή του ως ανεξάρτητου σημείου μέσα στην παραγωγή* καθορίζεται από έναν καταμερισμό εργασίας, ο οποίος, από την πλευρά του, στηρίζεται σε ένα ολόκληρο φάσμα οικονομικών συνθηκών, μέσω των οποίων το άτομο προσδιορίζεται από κάθε άποψη στις σχέσεις του με άλλα άτομα και στον ίδιο τον τρόπο ύπαρξής του.

Στον βαθμό που τα εμπορεύματα τα οποία πωλούν ένας Άγγλος αγρότης και ένας Γάλλος χωρικός είναι προϊόντα της γης, βρίσκονται στην ίδια οικονομική σχέση.

Όμως ο χωρικός πουλά μόνο το μικρό πλεόνασμα του προϊόντος της οικογένειάς του. Καταναλώνει ο ίδιος το κύριο μέρος του και, επομένως, θεωρεί το μεγαλύτερο μέρος του προϊόντος του όχι ως ανταλλακτική αξία, αλλά ως αξία χρήσης, ως άμεσο μέσο επιβίωσης.

Αντίθετα, ο Άγγλος αγρότης εξαρτάται ολοκληρωτικά από την πώληση του προϊόντος του, δηλαδή από το γεγονός ότι αυτό είναι εμπόρευμα, και επομένως από την κοινωνική αξία χρήσης του προϊόντος του.

Η παραγωγή του, συνεπώς, είναι πλήρως υποταγμένη και [466] καθορίζεται από την ανταλλακτική αξία.

Γίνεται πλέον σαφές ποια εξαιρετικά διαφορετική ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων της εργασίας και του καταμερισμού της, ποιας μορφής διαφορετικές σχέσεις των ατόμων μέσα στην παραγωγή απαιτούνται, για παράδειγμα, ώστε το σιτάρι να παράγεται ως απλή ανταλλακτική αξία και επομένως να εισέρχεται εξ ολοκλήρου στην κυκλοφορία· ποιας μορφής οικονομικές διαδικασίες απαιτούνται για να μετατραπεί ένας Γάλλος χωρικός σε Άγγλο αγρότη.

Στην ανάλυσή του για την ανταλλακτική αξία, ο Άνταμ Σμιθ εξακολουθεί να κάνει το λάθος να αποδέχεται την υπανάπτυκτη μορφή της ανταλλακτικής αξίας, στην οποία αυτή εμφανίζεται ακόμη απλώς ως πλεόνασμα πάνω και πέρα από την αξία χρήσης που παράγει ο παραγωγός για τη δική του επιβίωση, ως την κατάλληλη μορφή της· ενώ στην πραγματικότητα αυτή αποτελεί μόνο μια μορφή της ιστορικής της εμφάνισης μέσα σε ένα σύστημα παραγωγής το οποίο δεν έχει ακόμη καταλάβει ως καθολική μορφή.

Αλλά στην αστική κοινωνία πρέπει να θεωρείται ως η κυρίαρχη μορφή, κάτω από την οποία *κάθε άμεση σχέση των παραγωγών προς τα προϊόντα τους* ως αξίες χρήσης εξαφανίζεται· *όλα τα προϊόντα εμφανίζονται ως προϊόντα για το εμπόριο*.

Πάρτε έναν εργάτη σε ένα σύγχρονο εργοστάσιο, ας πούμε σε ένα βαμβακουργείο. Αν δεν έχει παράγει ανταλλακτική αξία, δεν έχει παράγει απολύτως τίποτα, αφού δεν μπορεί να δείξει κανένα συγκεκριμένο υλικό αντικείμενο και να πει: «αυτό είναι το προϊόν μου».

Όσο πιο πολυσχιδές είναι το σύστημα των κοινωνικών αναγκών και όσο πιο μονομερής είναι η παραγωγή του ατόμου, δηλαδή όσο μεγαλύτερη είναι η ανάπτυξη του κοινωνικού καταμερισμού της εργασίας, τόσο πιο *αποφασιστική* γίνεται η σημασία της παραγωγής του προϊόντος ως ανταλλακτικής αξίας, ή ο *χαρακτήρας του προϊόντος ως ανταλλακτικής αξίας*.

Μια ανάλυση της ειδικής μορφής του καταμερισμού της εργασίας, των συνθηκών παραγωγής πάνω στις οποίες στηρίζεται, και των οικονομικών σχέσεων των μελών της κοινωνίας στις οποίες ανάγονται αυτές οι συνθήκες παραγωγής, θα έδειχνε ότι ολόκληρο το σύστημα της αστικής παραγωγής αποτελεί την προϋπόθεση ώστε η ανταλλακτική αξία να εμφανίζεται στην επιφάνειά της ως ένα απλό σημείο εκκίνησης, και η διαδικασία της ανταλλαγής, όπως αναπτύσσεται στην απλή κυκλοφορία, ως *μια κοινωνική ανταλλαγή ύλης*, απλή αλλά *που περιλαμβάνει το σύνολο της παραγωγής και το σύνολο της κατανάλωσης*.

Θα προέκυπτε, επομένως, ότι ήδη *άλλες*, πιο σύνθετες σχέσεις παραγωγής, οι οποίες λίγο ή πολύ έρχονται σε σύγκρουση με την ελευθερία και την ανεξαρτησία των ατόμων και με τις οικονομικές τους σχέσεις, αποτελούν την προϋπόθεση ώστε αυτά, ως ελεύθεροι *ιδιώτες παραγωγοί σε απλές σχέσεις αγοράς και πώλησης*, να αντιπαρατίθενται μεταξύ τους στη διαδικασία της κυκλοφορίας και να εμφανίζονται ως τα ανεξάρτητα υποκείμενά της.

*Αλλά από τη σκοπιά της απλής κυκλοφορίας αυτές οι σχέσεις εξαλείφονται.*

Όταν εξετάζουμε την ίδια την απλή κυκλοφορία, βρίσκουμε ότι ο καταμερισμός της εργασίας εμφανίζεται πράγματι μέσα σε αυτήν μόνο στο αποτέλεσμα (δηλαδή στην προϋπόθεσή της): ότι τα υποκείμενα της ανταλλαγής [467] παράγουν διαφορετικά εμπορεύματα που ικανοποιούν διαφορετικές ανάγκες, και ότι ενώ ο καθένας εξαρτάται από την παραγωγή όλων, όλοι εξαρτώνται από την παραγωγή του καθενός, συμπληρώνοντας αμοιβαία ο ένας τον άλλον, έτσι ώστε το προϊόν κάθε ξεχωριστού ατόμου, στον βαθμό του μεγέθους της αξίας του, να αποτελεί μέσο συμμετοχής στο προϊόν της κοινωνικής [B'-20] παραγωγής γενικά μέσω της διαδικασίας της κυκλοφορίας.

Το προϊόν είναι ανταλλακτική αξία, *αντικειμενοποιημένη γενική εργασία*, παρόλο που, με την άμεση έννοια, αποτελεί την αντικειμενοποίηση μόνο της ανεξάρτητης ιδιωτικής εργασίας του ατόμου.

Το ότι το εμπόρευμα πρέπει πρώτα να αλλοτριωθεί, ότι ο εξαναγκασμός προς το άτομο δείχνει πως το άμεσο προϊόν του δεν είναι προϊόν για τον ίδιο, αλλά *γίνεται* τέτοιο μόνο μέσα στην κοινωνική διαδικασία της παραγωγής και *πρέπει* να λάβει αυτή τη γενική και ταυτόχρονα εξωτερική μορφή· ότι το προϊόν της ιδιαίτερης εργασίας πρέπει να επιβεβαιωθεί κοινωνικά ως η αντικειμενοποίηση της *γενικής* εργασίας, λαμβάνοντας τη μορφή ενός πράγματος (*χρήματος*) το οποίο αποκτά αποκλειστικά τη μορφή της άμεσης αντικειμενοποίησης της γενικής εργασίας, και εξίσου ότι μέσω αυτής ακριβώς της διαδικασίας αυτή η γενική κοινωνική εργασία τίθεται ως ένα εξωτερικό πράγμα, ως χρήμα — αυτοί οι προσδιορισμοί αποτελούν το κύριο ελατήριο, τον παλμό της ίδιας της κυκλοφορίας.

Οι κοινωνικές σχέσεις που προκύπτουν από αυτό εμφανίζονται, γι’ αυτόν τον λόγο, άμεσα από την εξέταση της απλής κυκλοφορίας και δεν βρίσκονται πίσω από αυτήν ως οικονομικές σχέσεις κλεισμένες μέσα στον καταμερισμό της εργασίας.

Πώς πιστοποιεί το άτομο την ιδιωτική του εργασία ως γενική εργασία και το προϊόν της ως γενικό κοινωνικό προϊόν; Μέσω του ιδιαίτερου περιεχομένου της εργασίας του, της ιδιαίτερης αξίας χρήσης της, δηλαδή του αντικειμένου της ανάγκης ενός άλλου ατόμου, έτσι ώστε το τελευταίο να παραχωρεί το δικό του προϊόν ως ισοδύναμο γι’ αυτό. {Το ότι αυτό πρέπει να λάβει τη μορφή του χρήματος είναι ένα σημείο που θα εξεταστεί αργότερα, για να φανεί ότι αυτή η μετατροπή του εμπορεύματος σε χρήμα αποτελεί η ίδια μια ουσιώδη στιγμή της απλής κυκλοφορίας.} Κατά συνέπεια, μέσω του ότι η εργασία του αποτελεί μια ιδιαιτερότητα μέσα στην ολότητα της κοινωνικής εργασίας, έναν ιδιαίτερο συμπληρωματικό κλάδο της. Μόλις η εργασία αποκτήσει ένα περιεχόμενο καθορισμένο από την κοινωνική σύνδεση —και αυτό αποτελεί τον υλικό προσδιορισμό και την προϋπόθεση— λογίζεται ως γενική εργασία. Η μορφή της γενικότητας της εργασίας επιβεβαιώνεται μέσω της πραγματικότητάς της ως μέλους της ολότητας των εργασιών, ως ενός ιδιαίτερου τρόπου ύπαρξης της κοινωνικής εργασίας.

Τα άτομα αντιπαρατίθενται μεταξύ τους μόνο ως ιδιοκτήτες ανταλλακτικών αξιών, ως τέτοια άτομα τα οποία έχουν προσδώσει το ένα στο άλλο μια πραγμοποιημένη ύπαρξη μέσω του προϊόντος τους, του εμπορεύματος.

Χωρίς αυτή την αντικειμενική διαμεσολάβηση, δεν έχουν καμία σχέση μεταξύ τους [468] από τη σκοπιά της κοινωνικής ανταλλαγής ύλης που λαμβάνει χώρα μέσα στην κυκλοφορία. Υπάρχουν το ένα για το άλλο μόνο ως πράγματα· κάτι που αναπτύσσεται περαιτέρω στη χρηματική σχέση, όπου η ίδια η κοινότητά τους εμφανίζεται ως ένα εξωτερικό και, επομένως, τυχαίο πράγμα σε σχέση με όλους.

Το ότι η κοινωνική σύνδεση που προκύπτει από τη σύγκρουση ανεξάρτητων ατόμων εμφανίζεται απέναντί τους ταυτόχρονα τόσο ως αντικειμενική αναγκαιότητα όσο και ως εξωτερικός δεσμός, *στην πραγματικότητα εκφράζει την ανεξαρτησία τους*: για αυτούς, το κοινωνικό είναι, μολονότι αποτελεί αναγκαιότητα, *δεν είναι παρά ένα μέσο*, και γι’ αυτό εμφανίζεται στα ίδια τα άτομα ως κάτι εξωτερικό, και στο χρήμα ακόμη και ως ένα απτό πράγμα.

Παράγουν μέσα στην και για την κοινωνία ως κοινωνικά άτομα, αλλά ταυτόχρονα αυτό εμφανίζεται απλώς ως μέσο για την αντικειμενοποίηση της ατομικότητάς τους.

Εφόσον, από τη μία πλευρά, δεν υπάγονται σε καμία φυσικά εξελιγμένη κοινότητα και, από την άλλη, δεν είναι συνειδητά κοινοτικά άτομα που υπάγουν την κοινότητα στον εαυτό τους, αυτή η κοινότητα πρέπει επίσης να υπάρχει απέναντί τους ως ανεξάρτητο, εξωτερικό, τυχαίο πράγμα [ein ... Sachliches], σε σχέση με αυτά ως ανεξάρτητα υποκείμενα.

Ακριβώς αυτή είναι η προϋπόθεση ώστε να βρίσκονται ταυτόχρονα σε κάποια κοινωνική σύνδεση ως ανεξάρτητα ιδιωτικά πρόσωπα.

Εφόσον, επομένως, ο καταμερισμός της εργασίας —{στον οποίο μπορούν να συνοψιστούν οι κοινωνικοί όροι παραγωγής κάτω από τους οποίους τα άτομα παράγουν ανταλλακτικές αξίες}— εμφανίζεται στην απλή διαδικασία της ανταλλαγής, στην κυκλοφορία, μόνο:

1) ως μη παραγωγή άμεσων μέσων επιβίωσης από το ίδιο το άτομο, μέσω της άμεσης εργασίας του·

2) ως ύπαρξη της γενικής κοινωνικής εργασίας ως μιας φυσικά εξελιγμένης ολότητας, η οποία διασπάται σε έναν κύκλο ιδιαιτεροτήτων κατά τέτοιον τρόπο ώστε τα υποκείμενα της κυκλοφορίας να κατέχουν συμπληρωματικά εμπορεύματα και κάθε υποκείμενο να ικανοποιεί κάποια πλευρά της ολότητας των κοινωνικών αναγκών του ατόμου, ενώ οι οικονομικές σχέσεις που προκύπτουν από αυτόν τον καθορισμένο καταμερισμό εργασίας εξαλείφονται οι ίδιες, στην ανάλυσή μας της ανταλλακτικής αξίας δεν προχωρήσαμε στην ανάλυση του καταμερισμού της εργασίας, αλλά απλώς τον δεχθήκαμε ως ένα γεγονός ταυτόσημο με την ανταλλακτική αξία· ένα γεγονός που, πράγματι, απλώς εκφράζει με ενεργό τρόπο, ως εξειδίκευση της εργασίας, εκείνο που η διαφορετική αξία χρήσης των εμπορευμάτων —και χωρίς αυτήν ούτε ανταλλαγή ούτε ανταλλακτική αξία θα υπήρχαν— εκφράζει με αντικειμενική μορφή.

Στην πραγματικότητα, ο Άνταμ Σμιθ, όπως και άλλοι οικονομολόγοι πριν από αυτόν, ο Petty, ο Boisguillebert, οι Ιταλοί,\[Ο Μαρξ άφησε εδώ κενό για να εισαγάγει αργότερα τα ονόματα Ιταλών οικονομολόγων.— Σημ. έκδ.] \[469] υποστηρίζοντας τον καταμερισμό της εργασίας ως κάτι που βρίσκεται σε συσχέτιση με την ανταλλακτική αξία, έλεγαν το ίδιο πράγμα.

Και ο Στιούαρτ συνέλαβε, πριν από όλους τους άλλους, τον καταμερισμό της εργασίας και την παραγωγή ανταλλακτικών αξιών ως κάτι ταυτόσημο και, σε αξιοσημείωτη αντίθεση με τους άλλους οικονομολόγους, τον αντιλήφθηκε ως μια μορφή κοινωνικής παραγωγής και κοινωνικής ανταλλαγής ύλης που διαμεσολαβείται από μια συγκεκριμένη ιστορική διαδικασία.

Αυτό που λέει ο Άνταμ Σμιθ σχετικά με την παραγωγική δύναμη του καταμερισμού της εργασίας αποτελεί μια εντελώς εξωτερική σκοπιά, η οποία δεν έχει καμία συνάφεια με το ζήτημα ούτε εδώ ούτε στο σημείο όπου το διατύπωσε, και επιπλέον αφορά ένα συγκεκριμένο στάδιο ανάπτυξης της μανιφακτούρας, αλλά καθόλου το σύγχρονο εργοστασιακό σύστημα γενικά.

Ο καταμερισμός της εργασίας με τον οποίο ασχολούμαστε εδώ είναι ένας αυθόρμητος και *ελεύθερος* καταμερισμός μέσα στην κοινωνία στο σύνολό της, ο οποίος εκδηλώνεται ως παραγωγή ανταλλακτικών αξιών, και όχι ο καταμερισμός της εργασίας μέσα σε ένα εργοστάσιο —η διάσπαση και η συνένωσή του μέσα σε έναν μόνο κλάδο παραγωγής— αλλά μάλλον ένας κοινωνικός καταμερισμός αυτών καθαυτών των κλάδων παραγωγής, ο οποίος προκύπτει, τρόπον τινά, χωρίς τη συμμετοχή των ατόμων.

Ο καταμερισμός της εργασίας μέσα στην κοινωνία θα αντιστοιχούσε στην αρχή του καταμερισμού της εργασίας [B'-21] μέσα σε ένα εργοστάσιο ίσως περισσότερο στο αιγυπτιακό παρά στο σύγχρονο σύστημα.

Η απώθηση των διαφόρων κλάδων της κοινωνικής εργασίας ο ενός από τον άλλο και η μετατροπή τους σε ελεύθερους κλάδους, ανεξάρτητους μεταξύ τους και συνδεδεμένους σε μια ολότητα και ενότητα μόνο μέσω εσωτερικής αναγκαιότητας (και όχι, όπως σε εκείνον τον καταμερισμό, μέσω μιας συνειδητής απόφασης και μιας συνειδητής συνένωσης των μερών που έχουν διαχωριστεί), είναι εντελώς διαφορετικά πράγματα, καθοριζόμενα από εντελώς διαφορετικούς νόμους ανάπτυξης, όσο μεγάλη κι αν μπορεί να είναι η αντιστοιχία ανάμεσα σε μια δεδομένη μορφή του ενός και μια δεδομένη μορφή του άλλου.

Ενώ ο Άνταμ Σμιθ μπορεί να μην κατανόησε επαρκώς την απλή μορφή του καταμερισμού της εργασίας, στην οποία αυτός αποτελεί μόνο μια ενεργό μορφή της ανταλλακτικής αξίας, καθώς και την άλλη μορφή του, στην οποία αντιπροσωπεύει μια καθορισμένη παραγωγική δύναμη της εργασίας, ήταν ακόμη λιγότερο σαφής σχετικά με τη μορφή εκείνη στην οποία οι οικονομικοί ανταγωνισμοί της παραγωγής —οι ποιοτικοί κοινωνικοί προσδιορισμοί μέσα στους οποίους τα άτομα αντιπαρατίθενται μεταξύ τους ως καπιταλιστής και μισθωτός εργάτης, βιομήχανος καπιταλιστής και εισοδηματίας, ενοικιαστής αγρότης και γαιοκτήμονας που εισπράττει γαιοπρόσοδο κ.λπ.— εμφανίζονται οι ίδιοι ως οι οικονομικές μορφές ενός καθορισμένου τρόπου καταμερισμού της εργασίας.

Αν το άτομο παράγει τα δικά του άμεσα μέσα [470] επιβίωσης, όπως συμβαίνει συχνότερα σε χώρες όπου συνεχίζουν να υπάρχουν πρωτόγονες αγροτικές σχέσεις, η παραγωγή του δεν έχει κοινωνικό χαρακτήρα και η εργασία του δεν είναι κοινωνική.

Αν το άτομο παράγει ως ιδιώτης —*έτσι ώστε αυτή η θέση του να μην αποτελεί σε καμία περίπτωση προϊόν της Φύσης, αλλά εκλεπτυσμένο αποτέλεσμα μιας κοινωνικής διαδικασίας*— τότε ο κοινωνικός χαρακτήρας αποκαλύπτεται στο γεγονός ότι, ως προς το περιεχόμενο της εργασίας του, το άτομο καθορίζεται από την κοινωνική σύνδεση και εργάζεται μόνο ως μέλος της, δηλαδή για να ικανοποιήσει τις ανάγκες όλων των άλλων· έτσι ώστε υπάρχει γι’ αυτό κοινωνική εξάρτηση.

Όμως το ίδιο ασχολείται μόνο με αυτή ή εκείνη την εργασία της επιλογής του· η ιδιαίτερη σχέση του προς ιδιαίτερα είδη εργασίας δεν καθορίζεται κοινωνικά. Η επιλογή του καθορίζεται με φυσικό τρόπο, δυνάμει των φυσικών του ικανοτήτων, κλίσεων, των φυσικών συνθηκών παραγωγής μέσα στις οποίες βρίσκεται κ.λπ.

Έτσι, η εξειδίκευση της εργασίας, ο κοινωνικός κατακερματισμός της σε μια ολότητα όλων των επιμέρους κλάδων, εμφανίζεται πράγματι από την πλευρά του ατόμου με τέτοιον τρόπο ώστε η ίδια η πνευματική και φυσική ιδιαιτερότητά του να λαμβάνει ταυτόχρονα τη μορφή μιας κοινωνικής ιδιαιτερότητας.

Από τη δική του φύση και από τις ιδιαίτερες προϋποθέσεις της προκύπτει για το άτομο η ιδιαιτερότητα της εργασίας του —πάνω απ’ όλα η αντικειμενοποίησή της—, την οποία όμως [το άτομο] ταυτόχρονα θεωρεί ως την επιβεβαίωση [Geltendmachung] ενός ιδιαίτερου συστήματος αναγκών και την πραγματοποίηση ενός ιδιαίτερου κλάδου κοινωνικής δραστηριότητας.

Ο καταμερισμός της εργασίας, έτσι κατανοημένος ως κοινωνική αναπαραγωγή της ιδιαίτερης ατομικότητας, η οποία με αυτόν τον τρόπο αποτελεί ταυτόχρονα στοιχείο της συνολικής ανάπτυξης της ανθρωπότητας και ταυτόχρονα επιτρέπει στο άτομο, μέσω της ιδιαίτερης δραστηριότητάς του, να έχει συμμετοχή στην καθολική παραγωγή, στην ολόπλευρη κοινωνική ικανοποίηση —αυτή η αντίληψη, η οποία προέρχεται από τη σκοπιά της απλής κυκλοφορίας και επομένως αποτελεί επιβεβαίωση και όχι υπέρβαση της ελευθερίας των ατόμων— εξακολουθεί να κυριαρχεί στην αστική πολιτική οικονομία.

Αυτή η φυσική διάκριση ανάμεσα στα άτομα και στις ανάγκες τους αποτελεί το κίνητρο για την κοινωνική τους ενσωμάτωση ως ανταλλασσόντων.

Αρχικά αντιπαρατίθενται μεταξύ τους στην πράξη της ανταλλαγής ως πρόσωπα που αναγνωρίζουν αμοιβαία το ένα το άλλο ως ιδιοκτήτες, ως πρόσωπα των οποίων η βούληση διαπερνά τα εμπορεύματά τους, με την αμοιβαία ιδιοποίηση μέσω της αμοιβαίας αλλοτρίωσης να λαμβάνει χώρα μόνο σύμφωνα με την κοινή τους βούληση, δηλαδή ουσιαστικά μέσω συμβολαίου.

Αυτό περιλαμβάνει τη νομική έννοια του προσώπου και επίσης της ελευθερίας που αυτή περιέχει.

Γι’ αυτόν τον λόγο στο ρωμαϊκό δίκαιο ο *servus* (δούλος) ορίζεται ορθά ως εκείνος που δεν μπορεί να αποκτήσει μέσω ανταλλαγής.

Επιπλέον, στη συνείδηση των υποκειμένων της ανταλλαγής όλα [471] αυτά εμφανίζονται με τέτοιον τρόπο ώστε, κατά τη συναλλαγή, ο καθένας αποτελεί μόνο σκοπό για τον εαυτό του· ότι ο καθένας αποτελεί μόνο μέσο για τον άλλο· και, τέλος, ότι η αμοιβαιότητα, μέσα στην οποία ο καθένας είναι ταυτόχρονα μέσο και σκοπός, επιτυγχάνοντας τον δικό του σκοπό μόνο με το να γίνεται μέσο για τον άλλο, και μέσο για τον άλλο μόνο στον βαθμό που επιτυγχάνει τον δικό του σκοπό —ότι αυτή η αμοιβαιότητα είναι ένα αναγκαίο γεγονός που εμπεριέχεται ως φυσικός όρος της ανταλλαγής, αλλά ότι ως τέτοιο είναι αδιάφορο και για τα δύο υποκείμενα της ανταλλαγής και ενδιαφέρει το καθένα μόνο στον βαθμό που αποτελεί *το δικό του* συμφέρον.

Αυτό σημαίνει ότι το κοινό συμφέρον, το οποίο εμφανίζεται ως περιεχόμενο της πράξης της ανταλλαγής στο σύνολό της, ενώ είναι παρόν ως γεγονός στη συνείδηση και των δύο πλευρών, δεν αποτελεί καθαυτό το κίνητρο, αλλά υπάρχει, τρόπον τινά, μόνο πίσω από την πλάτη των ατομικών συμφερόντων που αντανακλώνται στον εαυτό τους.

Αν το επιθυμεί, το υποκείμενο μπορεί βεβαίως να έχει το ανυψωτικό συναίσθημα ότι η ικανοποίηση του αδιάφορου ατομικού του συμφέροντος αποτελεί ακριβώς την πραγματοποίηση του αναιρεμένου ατομικού συμφέροντος, δηλαδή του γενικού συμφέροντος.

Από την ίδια την πράξη της ανταλλαγής, κάθε υποκείμενο επιστρέφει στον εαυτό του ως τον τελικό σκοπό ολόκληρης της διαδικασίας, ως το κυρίαρχο υποκείμενο.

Με αυτόν τον τρόπο, επομένως, πραγματοποιείται η πλήρης ελευθερία του υποκειμένου:


* εκούσια συναλλαγή,
* κανένας εξαναγκασμός από καμία πλευρά,
* γίνεται μέσο για τον άλλο μόνο ως μέσο για τον εαυτό του ή ως σκοπός για τον εαυτό του,
* και τέλος, η συνείδηση ότι το γενικό ή κοινό συμφέρον δεν είναι παρά η ολόπλευρη ανάπτυξη του εγωιστικού συμφέροντος.


Επομένως, αν κάθε πλευρά της κυκλοφορίας αποτελεί πραγματοποίηση της ατομικής ελευθερίας, η διαδικασία της κυκλοφορίας θεωρούμενη καθαυτή, δηλαδή στους προσδιορισμούς της οικονομικής της μορφής, αποτελεί την πλήρη πραγματοποίηση της κοινωνικής ισότητας (διότι οι σχέσεις ελευθερίας δεν έχουν άμεση σχέση με τους οικονομικούς προσδιορισμούς μορφής της ανταλλαγής, αλλά αφορούν μόνο τη νομική της μορφή ή, αν χρησιμοποιήσουμε έναν άλλο όρο, το περιεχόμενό της, δηλαδή τις αξίες χρήσης ή τις ανάγκες καθαυτές).

Τα υποκείμενα της κυκλοφορίας είναι, ως τέτοια, πάνω απ’ όλα *ανταλλάσσοντες*, και το ότι καθένα από αυτά τίθεται σε αυτόν τον προσδιορισμό, δηλαδή στον ίδιο προσδιορισμό, αποτελεί στην πραγματικότητα τον κοινωνικό τους προσδιορισμό.

Αντιπαρατίθενται μεταξύ τους πράγματι μόνο ως υποκειμενοποιημένες ανταλλακτικές αξίες, δηλαδή ως ζωντανά ισοδύναμα, ως όντα που έχουν την ίδια αξία.

Ως τέτοια, δεν είναι απλώς ίσα: δεν υπάρχει ακόμη κανένας [B''-1] διαχωρισμός μεταξύ τους. Αντιπαρατίθενται μόνο ως κάτοχοι ανταλλακτικών αξιών και ως άτομα που έχουν ανάγκη από ανταλλαγή, ως φορείς της ίδιας γενικής, αδιάφορης κοινωνικής εργασίας.

Επιπλέον, ανταλλάσσουν ανταλλακτικές αξίες ίσου μεγέθους, διότι προϋποτίθεται ότι υπάρχει ανταλλαγή ισοδυνάμων.

Η ισότητα αυτού που ο καθένας δίνει και παίρνει αποτελεί εδώ έναν ρητό προσδιορισμό της ίδιας της διαδικασίας.

Με τον ίδιο τρόπο που αντιπαρατίθενται μεταξύ τους ως υποκείμενα της ανταλλαγής, έτσι [472] πιστοποιούν τον εαυτό τους στην πράξη αυτής της ανταλλαγής. Ως τέτοιοι, δεν είναι παρά αυτή η ίδια η πιστοποίηση.

Τίθενται ως ανταλλάσσοντες και επομένως ως ίσοι, και τα εμπορεύματά τους (αντικείμενα) ως ισοδύναμα.

Ανταλλάσσουν την πραγμοποιημένη ύπαρξή τους μόνο ως ισοδύναμα. Τα ίδια έχουν ίση αξία και, στην πράξη της ανταλλαγής, ταυτοποιούνται ως ισοδύναμα και αδιάφορα το ένα απέναντι στο άλλο.

Τα ισοδύναμα αποτελούν την αντικειμενοποίηση του ενός υποκειμένου για το άλλο· πράγμα που σημαίνει ότι τα ίδια έχουν ίση αξία και αναγνωρίζονται στην πράξη της ανταλλαγής ως ισοδύναμα και αδιάφορα μεταξύ τους.

Κατά την ανταλλαγή, τα υποκείμενα αποδεικνύονται ότι έχουν την ίδια αξία το ένα για το άλλο μόνο μέσω των ισοδυνάμων και αναγνωρίζονται ως τέτοια ανταλλάσσοντας την αντικειμενοποίηση μέσα στην οποία υπάρχει το ένα για το άλλο.

Εφόσον υπάρχουν το ένα για το άλλο μόνο ως υποκείμενα ισοδυναμίας, είναι ταυτόχρονα αδιάφορα το ένα απέναντι στο άλλο ως όντα ίσης αξίας.

Δεν ενδιαφέρονται για τις άλλες διαφορές τους. Η ατομική τους ιδιαιτερότητα δεν εισέρχεται στη διαδικασία.

Η φυσική διαφορά στην αξία χρήσης των εμπορευμάτων τους εξαλείφεται στην ιδεατή ύπαρξη του εμπορεύματος ως τιμής, και στον βαθμό που αυτή η φυσική διαφορά αποτελεί το κίνητρο της ανταλλαγής, είναι μια αμοιβαία ανάγκη ο ένας για τον άλλο (καθένας αντιπροσωπεύει την ανάγκη του άλλου), μια ανάγκη που μπορεί να ικανοποιηθεί μόνο μέσω της ίδιας ποσότητας χρόνου εργασίας.

Αυτή η φυσική διαφορά αποτελεί τη βάση της κοινωνικής τους ισότητας και τους θέτει ως υποκείμενα της ανταλλαγής.

Αν το υποκείμενο *Α* είχε την ίδια ανάγκη με το υποκείμενο *Β*, και αν το εμπόρευμα του Α ικανοποιούσε την ίδια ανάγκη με το εμπόρευμα του Β, τότε δεν θα υπήρχε καμία σχέση μεταξύ τους με την έννοια των οικονομικών σχέσεων (από τη σκοπιά της παραγωγής τους).

Η αμοιβαία ικανοποίηση των αναγκών τους μέσω της υλικής διαφοράς της εργασίας τους και του εμπορεύματός τους καθιστά την ισότητά τους μια σχέση γεμάτη κοινωνικό περιεχόμενο και καθιστά την ιδιαίτερη εργασία τους έναν ιδιαίτερο τρόπο ύπαρξης της κοινωνικής εργασίας γενικά.

Κάθε φορά που εμπλέκεται το χρήμα, απέχει τόσο πολύ από το να καταργεί αυτή τη σχέση ισότητας, ώστε στην πραγματικότητα αποτελεί την πραγματική της έκφραση.

Πάνω απ’ όλα, στον βαθμό που το χρήμα λειτουργεί ως στοιχείο καθορισμού της τιμής, ως μέτρο, η λειτουργία του χρήματος συνίσταται επίσης μορφικά στο να θέτει τα εμπορεύματα ως ποιοτικά ταυτόσημα, στο να εκφράζει την ίδια κοινωνική τους υπόσταση, μέσα στην οποία υπάρχει μόνο ποσοτική διαφορά.

Στην κυκλοφορία, επομένως, το εμπόρευμα του καθενός εμφανίζεται πράγματι ως το ίδιο πράγμα [με το εμπόρευμα του άλλου] και λαμβάνει την ίδια κοινωνική μορφή του μέσου κυκλοφορίας, μέσα στην οποία κάθε ιδιαιτερότητα του προϊόντος εξαλείφεται και ο ιδιοκτήτης κάθε εμπορεύματος γίνεται ιδιοκτήτης του υλικά υποκειμενοποιημένου [473] γενικά σημαντικού εμπορεύματος.

Ότι το χρήμα *non olet* [Δεν μυρίζει (λατ. non olet· αναφορά στον αυτοκράτορα Βεσπασιανό και τη φράση pecunia non olet — «το χρήμα δεν μυρίζει»).— Σημ. έκδ.] ισχύει εδώ με την κυριολεκτική έννοια.

Το αν ένα τάληρο που έχει κάποιος στο χέρι του έχει πραγματοποιήσει την τιμή κοπριάς ή μεταξιού είναι απολύτως απαρατήρητο, και κάθε ατομική διαφορά έχει εξαλειφθεί στα χέρια του κατόχου του, αφού το τάληρο λειτουργεί ως τάληρο.

Πράγματι, αυτή η εξάλειψη είναι καθολική, αφού όλα τα εμπορεύματα μετατρέπονται σε νόμισμα.

Σε μια συγκεκριμένη στιγμή, η κυκλοφορία θέτει το καθένα όχι μόνο ως ίσο με το άλλο, αλλά και ως το ίδιο, και η κίνησή της συνίσταται στο ότι το καθένα παίρνει διαδοχικά τη θέση του άλλου από τη σκοπιά της κοινωνικής λειτουργίας.

Είναι αλήθεια ότι στην κυκλοφορία οι ανταλλάσσοντες αντιπαρατίθενται επίσης ποιοτικά ως αγοραστής και πωλητής, ως εμπόρευμα και χρήμα· αλλά, πρώτον, αλλάζουν θέσεις, και η διαδικασία συνίσταται τόσο στην εγκαθίδρυση της ανισότητας όσο και στην υπέρβασή της, έτσι ώστε η τελευταία να εμφανίζεται απλώς ως τυπική.

Ο αγοραστής γίνεται πωλητής, ο πωλητής γίνεται αγοραστής, και ο καθένας μπορεί να γίνει αγοραστής μόνο ως πωλητής.

Η τυπική διαφορά υπάρχει για όλα τα υποκείμενα της κυκλοφορίας ταυτόχρονα με τη μορφή των κοινωνικών μεταμορφώσεων από τις οποίες πρέπει να περάσουν.

Επιπλέον, το εμπόρευμα, εννοιολογικά ως τιμή, είναι εξίσου χρήμα με το χρήμα που βρίσκεται απέναντί του.

Στο χρήμα, όταν αυτό το ίδιο κυκλοφορεί, έτσι ώστε να εμφανίζεται τώρα στα χέρια του ενός και τώρα στα χέρια του άλλου, και είναι αδιάφορο ως προς τον τόπο εμφάνισής του, η ισότητα εκφράζεται υλικά, ενώ η διαφορά είναι μόνο τυπική.

Όσο αφορά τη διαδικασία της ανταλλαγής, ο καθένας αντιπαρατίθεται στον άλλο ως κάτοχος μέσων κυκλοφορίας, ως ίδιο το χρήμα.

Η ιδιαίτερη φυσική διαφορά που βρίσκεται μέσα στα εμπορεύματα εξαλείφεται και εξακολουθεί να εξαλείφεται μέσω της κυκλοφορίας.

Όταν εξετάζουμε γενικά την κοινωνική σχέση των ατόμων μέσα στην οικονομική τους διαδικασία, πρέπει απλώς να παραμένουμε στους προσδιορισμούς μορφής της ίδιας της διαδικασίας.

Αλλά στην κυκλοφορία δεν υπάρχει άλλη διαφορά παρά μόνο εκείνη ανάμεσα στο εμπόρευμα και το χρήμα, και η κυκλοφορία είναι εξίσου η αδιάκοπη εξαφάνισή της.

Η ισότητα εμφανίζεται εδώ ως κοινωνικό προϊόν, όπως γενικά η ανταλλακτική αξία αποτελεί κοινωνική ύπαρξη.

Εφόσον το χρήμα δεν είναι παρά η πραγματοποίηση της ανταλλακτικής αξίας, και το χρηματικό σύστημα δεν είναι παρά ένα αναπτυγμένο σύστημα ανταλλακτικής αξίας, το χρηματικό σύστημα μπορεί, πράγματι, να είναι μόνο η πραγματοποίηση αυτού του συστήματος ισότητας και ελευθερίας.

Η αξία χρήσης του εμπορεύματος περιέχει για τον ανταλλάσσοντα μια ιδιαίτερη, ατομική πλευρά της παραγωγής (της εργασίας)· όμως, στο [474] εμπόρευμά του, ως ανταλλακτική αξία, όλα τα εμπορεύματα παρουσιάζονται εξίσου ως απλή αντικειμενοποίηση της ομοιογενούς κοινωνικής εργασίας, και οι ιδιοκτήτες τους ως εξίσου άξιοι και εξίσου ισότιμοι λειτουργοί της κοινωνικής διαδικασίας.

[B''-2] Έχει ήδη δειχθεί προηγουμένως ότι, στον βαθμό που το χρήμα εμφανίζεται στην τρίτη του λειτουργία, καταργεί, ως το γενικό υλικό των συμβάσεων, ως το καθολικό μέσο πληρωμής, όλες τις ειδικές διαφορές ανάμεσα στις παροχές και τις θέτει ως ίσες. Καθιστά όλους ίσους απέναντι στο χρήμα· αλλά το χρήμα δεν είναι παρά ο αντικειμενοποιημένος κοινωνικός δεσμός τους.

Όταν το χρήμα λειτουργεί ως υλικό της συσσώρευσης και του θησαυρισμού, η ισότητα μπορεί εκ πρώτης όψεως να φαίνεται ότι καταργείται, αφού ανακύπτει η δυνατότητα ένα άτομο να πλουτίζει περισσότερο και να αποκτά μεγαλύτερο δικαίωμα πάνω στη γενική κοινωνική παραγωγή από κάποιο άλλο.

**Ωστόσο, [στην απλή κυκλοφορία] κανένα άτομο δεν μπορεί να αποσπάσει χρήμα σε βάρος κάποιου άλλου. Μπορεί να λάβει με τη μορφή χρήματος μόνο αυτό που δίνει με τη μορφή εμπορεύματος. Ο ένας απολαμβάνει το περιεχόμενο του πλούτου, ενώ ο άλλος αποκτά την καθολική του μορφή.**

Αν ο ένας φτωχαίνει και ο άλλος πλουτίζει, αυτό είναι ζήτημα της καλής τους θέλησης, της αποταμίευσης, της εργατικότητας, της ηθικής τους κ.ο.κ., και δεν απορρέει καθόλου από τις ίδιες τις οικονομικές σχέσεις, δηλαδή από τις σχέσεις ανταλλαγής, μέσα στις οποίες τα άτομα αντιπαρατίθενται μεταξύ τους στην κυκλοφορία.

Ακόμη και η κληρονομιά και παρόμοιες νομικές σχέσεις, οι οποίες μπορεί να διευρύνουν την ανισότητα που προκύπτει κατ’ αυτόν τον τρόπο, δεν επηρεάζουν την κοινωνική ισότητα.

Αν η αρχική θέση του ατόμου *Α* δεν βρίσκεται σε αντίφαση με αυτές τις σχέσεις, τότε αυτή η αντίφαση δεν μπορεί, βεβαίως, να προκύψει επειδή το άτομο *Α* αντικαθίσταται από το άτομο *Β*, το οποίο διαιωνίζει την αρχική θέση.

Αντίθετα, εδώ ο κοινωνικός νόμος αποκτά ισχύ πέρα από τα όρια της φυσικής ζωής του ατόμου· πραγματοποιείται μια εδραίωση αυτού του κοινωνικού νόμου απέναντι στην τυχαία λειτουργία της Φύσης, της οποίας η επίδραση, ως τέτοια, θα ήταν μάλλον η κατάργηση της ελευθερίας του ατόμου.

Εξάλλου, εφόσον σε αυτή τη σχέση το άτομο δεν είναι παρά η εξατομίκευση του χρήματος, είναι ως τέτοιο τόσο αθάνατο όσο και το ίδιο το χρήμα.

Τέλος, η δραστηριότητα του θησαυρισμού αποτελεί μια ηρωική, σχεδόν θρησκευτική ιδιορρυθμία, έναν φανατικό ασκητισμό, ο οποίος, βεβαίως, δεν κληρονομείται όπως κληρονομείται το αίμα.

Εφόσον ανταλλάσσονται μόνο ισοδύναμα, ο κληρονόμος πρέπει να ρίξει εκ νέου το χρήμα στην κυκλοφορία, αν πρόκειται να το πραγματοποιήσει ως μέσο ικανοποίησης. Αν δεν το κάνει, θα εξακολουθήσει απλώς να είναι ένα χρήσιμο μέλος της κοινωνίας, χωρίς να παίρνει από αυτήν περισσότερα απ’ όσα της δίνει.

Όμως η φύση των πραγμάτων είναι τέτοια ώστε η σπατάλη, ο «γοητευτικός εξισωτής»,[J. Steuart, *An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy*, τόμ. I, Δουβλίνο, 1770, σ. 367.— Σημ. έκδ.] όπως την αποκαλεί ο Στιούαρτ, επαναφέρει και πάλι την ισότητα, έτσι [475] ώστε η ίδια η ανισότητα εμφανίζεται μόνο παροδικά.

Γι’ αυτόν ακριβώς τον λόγο, η διαδικασία ανταλλαγής των ανταλλακτικών αξιών, όπως αναπτύσσεται στην κυκλοφορία, όχι μόνο σέβεται την ελευθερία και την ισότητα, αλλά αποτελεί και την πραγματική τους βάση, ενώ αυτές είναι τα προϊόντα της.

Ως καθαρές ιδέες, αποτελούν εξιδανικευμένες εκφράσεις των διαφόρων στιγμών της· όταν αναπτύσσονται στις νομικές, πολιτικές και κοινωνικές σχέσεις, δεν είναι παρά η αναπαραγωγή τους σε διαφορετικά επίπεδα.

Αυτό έχει επιβεβαιωθεί και ιστορικά.

Δεν είναι μόνο ότι η τριάδα **ιδιοκτησία, ελευθερία και ισότητα** διατυπώθηκε για πρώτη φορά θεωρητικά πάνω σε αυτή τη βάση από τους Ιταλούς, Άγγλους και Γάλλους οικονομολόγους του 17ου και του 18ου αιώνα. Πραγματοποιήθηκε επίσης για πρώτη φορά στη σύγχρονη αστική κοινωνία.

Ο αρχαίος κόσμος, για τον οποίο η ανταλλακτική αξία δεν αποτελούσε τη βάση της παραγωγής και ο οποίος, αντίθετα, κατέρρευσε ως συνέπεια της ανάπτυξής της, παρήγαγε μια ελευθερία και μια ισότητα εντελώς διαφορετικού και ουσιαστικά μόνο τοπικού περιεχομένου.

Από την άλλη πλευρά, εφόσον οι στιγμές της απλής κυκλοφορίας αναπτύχθηκαν ήδη στον αρχαίο κόσμο, τουλάχιστον μεταξύ των ελεύθερων, είναι επίσης σαφές ότι οι προσδιορισμοί του νομικού προσώπου, του υποκειμένου της διαδικασίας ανταλλαγής, αναπτύχθηκαν στη Ρώμη, ιδιαίτερα στη Ρώμη της αυτοκρατορικής περιόδου, της οποίας η ιστορία είναι ακριβώς η ιστορία της διάλυσης του κοινοτικού συστήματος της αρχαιότητας. Εκεί αναπτύχθηκαν επίσης οι ουσιώδεις προσδιορισμοί του δικαίου της αστικής κοινωνίας, το οποίο όμως κατ’ ανάγκην αναδείχθηκε κυρίως ως το δίκαιο της αναδυόμενης βιομηχανικής κοινωνίας σε αντίθεση προς τον Μεσαίωνα.

Από εδώ πηγάζει και το σφάλμα των σοσιαλιστών, ιδιαίτερα των Γάλλων, οι οποίοι επιδιώκουν να αποδείξουν ότι ο σοσιαλισμός είναι η πραγματοποίηση των αστικών ιδεών, ιδεών που δεν ανακαλύφθηκαν αλλά απέκτησαν ιστορική ισχύ με τη Γαλλική Επανάσταση, και προσπαθούν μάταια να αποδείξουν ότι η ανταλλακτική αξία *αρχικά* (ιστορικά) ή σύμφωνα με την έννοιά της (στην επαρκή μορφή της) αποτελεί ένα σύστημα καθολικής ελευθερίας και ισότητας, το οποίο όμως διαστρεβλώθηκε από το χρήμα, το κεφάλαιο κ.λπ.

Ή ισχυρίζονται ότι μέχρι σήμερα η ιστορία έκανε απλώς ανεπιτυχείς προσπάθειες να πραγματοποιήσει αυτές τις αρχές σε μορφή αντίστοιχη προς την αληθινή τους φύση και ότι τώρα, για παράδειγμα ο Προυντόν, ανακάλυψε την πανάκεια με την οποία η αληθινή ιστορία αυτών των σχέσεων πρόκειται να αντικαταστήσει τη διαστρεβλωμένη ιστορία τους.

Στην πραγματικότητα, το σύστημα των ανταλλακτικών αξιών, και ακόμη περισσότερο το χρηματικό σύστημα, είναι πράγματι ένα σύστημα ελευθερίας και ισότητας.

Αλλά οι αντιφάσεις που εμφανίζονται σε μια βαθύτερη ανάλυση είναι εγγενείς αντιφάσεις, περιπλοκές αυτής ακριβώς της ιδιοκτησίας, της ελευθερίας και της ισότητας, οι οποίες κατά καιρούς μετατρέπονται στα αντίθετά τους.

Η ελπίδα, για παράδειγμα, ότι η ανταλλακτική αξία δεν θα εξελιχθεί από τη μορφή του εμπορεύματος και του χρήματος στη μορφή του κεφαλαίου, ή ότι η εργασία που παράγει ανταλλακτική αξία δεν θα εξελιχθεί σε μισθωτή εργασία, είναι [476] τόσο ευσεβής όσο και ανόητη.

Αυτό που διακρίνει αυτούς τους σοσιαλιστές από τους αστούς απολογητές είναι, από τη μία πλευρά, η αίσθηση των αντιφάσεων του συστήματος και, από την άλλη, ο ουτοπισμός τους, δηλαδή η αδυναμία τους να κατανοήσουν την αναγκαία διάκριση ανάμεσα στην πραγματική και την ιδεατή μορφή της αστικής κοινωνίας, καθώς και η συνακόλουθη επιθυμία τους να αναλάβουν το περιττό έργο της εκ νέου πραγματοποίησης της ίδιας της ιδεατής έκφρασης, της αποσαφηνισμένης και [B''-3] ανακλασμένης εικόνας που εκπέμπει η ίδια η πραγματικότητα.

Σε αντίθεση προς αυτή την αντίληψη προβάλλεται, από την άλλη πλευρά, το κοινότοπο επιχείρημα ότι οι αντιφάσεις αυτής της θεώρησης, η οποία στηρίζεται στην εξέταση της απλής κυκλοφορίας και εμφανίζονται μόλις προχωρήσουμε στα πιο συγκεκριμένα στάδια της παραγωγικής διαδικασίας, κατεβαίνοντας από την επιφάνεια στα βάθη της, δεν είναι παρά μια απλή φαινομενικότητα.

Στην πραγματικότητα, υποστηρίζεται και επιχειρείται να αποδειχθεί, με τη βοήθεια της *αφαίρεσης* από την ειδική μορφή των πιο ανεπτυγμένων σφαιρών της κοινωνικής διαδικασίας παραγωγής, των πιο ανεπτυγμένων οικονομικών σχέσεων, ότι όλες οι οικονομικές σχέσεις δεν είναι παρά διαφορετικές ονομασίες για τις ίδιες ακριβώς σχέσεις της απλής ανταλλαγής, της ανταλλαγής εμπορευμάτων, και για τους αντίστοιχους προσδιορισμούς της ιδιοκτησίας, της ελευθερίας και της ισότητας.

Από την καθημερινή εμπειρία, για παράδειγμα, αντλείται το γεγονός ότι, δίπλα στο χρήμα και στα εμπορεύματα, οι σχέσεις ανταλλακτικής αξίας εμφανίζονται επίσης με τη μορφή του κεφαλαίου, του τόκου, της γαιοπροσόδου, του μισθού κ.λπ.

Μέσω μιας εξαιρετικά επιφανειακής διαδικασίας αφαίρεσης, κατά την οποία παραμερίζεται αυθαίρετα άλλοτε η μία και άλλοτε η άλλη πλευρά της ειδικής σχέσης, η τελευταία ανάγεται στους αφηρημένους προσδιορισμούς της απλής κυκλοφορίας, *αποδεικνύοντας* έτσι ότι οι οικονομικές σχέσεις μέσα στις οποίες βρίσκονται τα άτομα σε εκείνες τις πιο ανεπτυγμένες σφαίρες της παραγωγικής διαδικασίας δεν είναι παρά σχέσεις της απλής κυκλοφορίας κ.ο.κ.

Ακριβώς έτσι ο κ. Μπαστιά συνέθεσε τη δική του οικονομική θεοδικία, τις *Οικονομικές Αρμονίες*.

Σε αντίθεση με την κλασική πολιτική οικονομία των Στιούαρτ, Σμιθ και Ρικάρντο, οι οποίοι είχαν την πνευματική δύναμη να απεικονίσουν αμείλικτα τις σχέσεις παραγωγής στην καθαρή τους μορφή, αυτή η αδύναμη και υψηλόφρονα ρητορεία ισχυρίζεται ότι αποτελεί πρόοδο.

Ωστόσο, ο Μπαστιά δεν είναι ο επινοητής αυτής της αρμονιστικής αντίληψης· αντίθετα, την έχει δανειστεί από τον Αμερικανό Κάρεϊ.

Ο Κάρεϊ, του οποίου οι απόψεις είχαν ως μοναδικό ιστορικό υπόβαθρο τον Νέο Κόσμο, του οποίου αποτελεί μέλος, στα εξαιρετικά ογκώδη έργα της πρώτης περιόδου του υποστήριζε την ύπαρξη της οικονομικής «αρμονίας», η οποία δεν είναι παρά η αναγωγή όλων των οικονομικών σχέσεων στους αφηρημένους προσδιορισμούς της απλής διαδικασίας ανταλλαγής. Εξηγούσε δε παντού τη διαστρέβλωση [477] αυτών των απλών σχέσεων ως αποτέλεσμα, αφενός, της παρέμβασης του κράτους και, αφετέρου, της επιρροής της Αγγλίας στην παγκόσμια αγορά.

Οι αρμονίες *καθ’ εαυτές* υπάρχουν. Στις μη αμερικανικές όμως χώρες διαστρεβλώνονται από το κράτος, ενώ στην ίδια την Αμερική διαστρεβλώνονται από την πλέον ανεπτυγμένη μορφή με την οποία αυτές οι σχέσεις εμφανίζονται στην πραγματικότητα της παγκόσμιας αγοράς, δηλαδή με τη μορφή της Αγγλίας.^* Ο Κάρεϊ δεν βρίσκει κανένα άλλο μέσο για την αποκατάστασή τους παρά μόνο να επικαλεστεί τελικά τη βοήθεια του ίδιου του διαβόλου που προηγουμένως είχε καταγγείλει, δηλαδή του κράτους, και να το τοποθετήσει ως φύλακα-άγγελο στις πύλες του αρμονικού παραδείσου, δηλαδή μέσω των προστατευτικών δασμών.

Επειδή όμως είναι, τελικά, ερευνητής και όχι συγγραφέας μυθοπλασίας όπως ο Μπαστιά, στο τελευταίο του έργο^102 αναγκάζεται να προχωρήσει ακόμη πιο πέρα. Η εξέλιξη της Αμερικής κατά τα τελευταία δεκαοκτώ χρόνια έχει καταφέρει τόσο ισχυρό πλήγμα στην αρμονική του αντίληψη, ώστε τώρα βλέπει τη διαστρέβλωση των «φυσικών» «αρμονιών», στις οποίες εξακολουθεί να προσκολλάται ακλόνητα, όχι πλέον στην εξωτερική επέμβαση του κράτους αλλά στο *εμπόριο*! Πρόκειται για ένα πραγματικά αξιοσημείωτο αποτέλεσμα: να εξυμνεί κανείς την ανταλλακτική αξία ως θεμέλιο της αρμονικής παραγωγής και έπειτα να διακηρύσσει ότι η ανεπτυγμένη μορφή της ανταλλαγής, δηλαδή το εμπόριο, καταργεί αυτήν ακριβώς την ανταλλακτική αξία μέσω των εμμενών της νόμων!^** Αυτή είναι η απελπισμένη μορφή με την οποία ο Κάρεϊ εκφράζει το καθυστερημένο συμπέρασμά του ότι η ανάπτυξη της αρμονικής ανταλλακτικής αξίας είναι δυσαρμονική.

^* Είναι, για παράδειγμα, αρμονικό όταν, μέσα σε μια χώρα, η πατριαρχική παραγωγή παραχωρεί τη θέση της στη βιομηχανική παραγωγή και η διαδικασία διάλυσης που συνοδεύει αυτή την εξέλιξη συλλαμβάνεται μόνο από τη θετική της πλευρά. Γίνεται όμως δυσαρμονικό όταν η αγγλική μεγάλης κλίμακας βιομηχανία θέτει ένα τρομερό τέλος στις πατριαρχικές ή μικροαστικές μορφές της εθνικής παραγωγής μιας άλλης χώρας. Η συγκέντρωση του κεφαλαίου στο εσωτερικό μιας χώρας και η διαλυτική επίδραση αυτής της συγκέντρωσης εμφανίζονται στον Κάρεϊ μόνο από τη θετική τους πλευρά. Αντίθετα, η επίδραση του συγκεντρωμένου αγγλικού κεφαλαίου πάνω στα εθνικά κεφάλαια άλλων χωρών, την οποία παρουσιάζει ως αγγλικό μονοπώλιο, αποτελεί την ίδια τη δυσαρμονία.

^** Ο Κάρεϊ είναι πράγματι ο μοναδικός πρωτότυπος οικονομολόγος της Αμερικής, και αυτό που καθιστά τα έργα του τόσο σημαντικά είναι ότι η αστική κοινωνία, στην πιο ελεύθερη και εκτεταμένη πραγματικότητά της, τους παρέχει πάντοτε την υλική τους βάση. Σε αφηρημένη μορφή περιγράφει την ευρύτητα των αμερικανικών οικονομικών συνθηκών και τις αντιπαραβάλλει με εκείνες του Παλαιού Κόσμου. Το μοναδικό πραγματικό υπόβαθρο του Μπαστιά είναι η μικρότητα των γαλλικών οικονομικών συνθηκών, τα μακριά αυτιά των οποίων προεξέχουν διαρκώς μέσα από τις «αρμονίες» του· σε αντιδιαστολή προς αυτές, διατυπώνει τις εξιδανικευμένες αγγλικές και αμερικανικές σχέσεις παραγωγής ως «απαιτήσεις του πρακτικού λόγου».^103 Γι’ αυτό και ο Κάρεϊ είναι πλούσιος σε ανεξάρτητες, θα λέγαμε, *bona fide* μελέτες συγκεκριμένων οικονομικών ζητημάτων. Όποτε ο Μπαστιά επιχειρεί, κατ’ εξαίρεση, να εγκαταλείψει τις επιπόλαιες και φιλάρεσκες κοινοτοπίες του για να εξετάσει πραγματικές κατηγορίες (για παράδειγμα, τη γαιοπρόσοδο), δεν κάνει τίποτε άλλο παρά να αντιγράφει τον Κάρεϊ. Έτσι, ενώ ο τελευταίος πολεμά κυρίως τις αντιρρήσεις προς την αρμονική του αντίληψη, όπως αυτές έχουν αναπτυχθεί από τους ίδιους τους Άγγλους κλασικούς οικονομολόγους, ο Μπαστιά αψιμαχεί με τους σοσιαλιστές. Η βαθύτερη αντίληψη του Κάρεϊ εντοπίζει μέσα στην ίδια την πολιτική οικονομία την αντίφαση [478] την οποία, ως θεωρητικός της αρμονίας, οφείλει να υπερβεί, ενώ ο ματαιόδοξος και πεισματάρης ρήτορας Μπαστιά διακρίνει αυτή την αντίφαση μόνο πέρα από τα όρια της πολιτικής οικονομίας.

### 10. Ο νόμος της ιδιοποίησης σε μια απλή εμπορευματική οικονομία
[Roman Rosdolsky, The Making of Marx's Capital Volume 1, Pluto Press, 1989, σσ. 175-82]

Αυτά, λοιπόν, όσον αφορά τις «αρμονίες της ελευθερίας και της ισότητας», οι οποίες απορρέουν κατ' αναγκαιότητα από τις πραγματικές συνθήκες της ανταλλαγής εμπορευμάτων και κάνουν αυτή να εμφανίζεται ως «μία πραγματική Εδέμ των έμφυτων δικαιωμάτων του ανθρώπου».^16 Δεν προκαλεί καθόλου έκπληξη το γεγονός ότι οι απολογητές του καπιταλισμού, μέχρι και σήμερα, προτιμούν να καταφεύγουν στη σφαίρα της απλής εμπορευματικής ανταλλαγής, όταν επιδιώκουν να εξορκίσουν τις αντιφάσεις της καπιταλιστικής οικονομικής τάξης. Εξαιτίας του ότι οι καπιταλιστικές σχέσεις είναι επίσης σχέσεις ανταλλαγής, αντιμετωπίζονται πλέον απλώς ως τέτοιες. Ο Μαρξ παρατηρεί: «Όλη αυτή η σοφία καταλήγει στην προσπάθεια να προσκολληθεί κανείς στις απλούστερες οικονομικές σχέσεις, οι οποίες, νοούμενες καθαυτές, αποτελούν καθαρές αφαιρέσεις· στην πραγματικότητα, όμως, αυτές οι σχέσεις διαμεσολαβούνται από τις βαθύτερες αντιθέσεις και αντιπροσωπεύουν μόνο τη μία πλευρά τους, εκείνη στην οποία η πλήρης έκφραση των αντιθέσεων παραμένει συγκαλυμμένη.»^17 Κατά συνέπεια, όταν οι αστοί οικονομολόγοι προβάλλουν τις σχέσεις της απλής εμπορευματικής ανταλλαγής ως διάψευση «των πιο ανεπτυγμένων οικονομικών σχέσεων, στις οποίες τα άτομα δεν σχετίζονται πλέον μεταξύ τους απλώς ως αγοραστές ή πωλητές, αλλά μέσα σε συγκεκριμένες κοινωνικές σχέσεις...», τότε αυτό ισοδυναμεί με τον ισχυρισμό ότι δεν υπάρχει καμία διαφορά —πόσο μάλλον αντίθεση και αντίφαση— ανάμεσα στα φυσικά σώματα, επειδή όλα τους, όταν εξετάζονται, για παράδειγμα, από την άποψη του βάρους τους, έχουν βάρος και επομένως είναι ίσα· ή ότι είναι ίσα επειδή όλα καταλαμβάνουν τρεις διαστάσεις. Οι οικονομολόγοι λησμονούν εδώ ότι ακόμη και η ίδια η προϋπόθεση από την οποία εκκινούν «δεν προκύπτει καθόλου ούτε από τη βούληση του ατόμου ούτε από την άμεση φύση του ατόμου, αλλά είναι μάλλον ιστορικό προϊόν», και ότι, στην ανεπτυγμένη εμπορευματική κυκλοφορία, «το άτομο υπάρχει μόνο ως παραγωγός ανταλλακτικής αξίας· συνεπώς, εμπεριέχεται ήδη ολόκληρη η άρνηση της φυσικής του ύπαρξης».^18 Από την άλλη πλευρά, λησμονούν επίσης ότι η σφαίρα της εμπορευματικής κυκλοφορίας αντιπροσωπεύει απλώς την επιφάνεια της αστικής κοινωνίας, κάτω από την οποία, όμως, «στα βάθη, λαμβάνουν χώρα εντελώς διαφορετικές διεργασίες», οι οποίες γεννούν «διαφορετικές, πιο σύνθετες» οικονομικές σχέσεις, «που συγκρούονται, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό, με την ελευθερία και την ανεξαρτησία των ατόμων». [RR-TMMC, σ. 179]

Καταμερισμός της εργασίας και ανταλλαγή [RR-TMMC, σσ. 179-81]

[MECW 29, pp. 461-78]

### 5) THE MANIFESTATION OF THE LAW OF APPROPRIATION IN THE SIMPLE CIRCULATION

The economic relations of individuals who are subjects of exchange are
to be considered here in the simple form in which they appear in the
process of exchange described above, without recourse to more highly
developed relations of production. Indeed, the economic determinations
of form constitute the framework within which they enter into
intercourse with each other (confront each other).

"The worker has an exclusive right to the value resulting from his
labour" (Cherbuliez, /Riche[sse] ou pauvre[té], /Paris, 1841, p. 48).^a

The subjects of the process of exchange appear above all as /proprietors
/of commodities. Since on the basis of the simple circulation, there is,
after all, only one method by means of which anyone /becomes /the
proprietor of any commodity, namely, through a new equivalent, the
property in the commodity /preceding /the exchange, i.e. the property in
the commodity appropriated not through circulation, the property in the
commodity which, on the contrary, is still to enter circulation, springs
directly from the labour of its possessor, with labour as the original
mode of appropriation. The commodity, as exchange value, is only a
product [of labour], /objectified labour. /It is thereby above all the
objectiveness of him whose labour is represented in it; his own
objective being for others produced by himself. It is true that the
production of commodities does not fall within the simple process of
exchange as it unfolds at the various moments of circulation.
Commodities are rather implied as finished use values. They must be to
hand before the exchange begins, simultaneously as it happens in buying
and selling, or at least as soon as the transaction is completed, as in
the form of circulation in which money serves as means of payment.
Whether simultaneously or not, they always enter into circulation as
being to hand. /The/

^a Marx quotes in French.— /Ed./


*****

462 Original Text of /A Contribution to the Critique of Polit. Econ./

/origination of commodities, and so also the original process of their
appropriation, lies, therefore, beyond circulation. /But since the
equivalent of another can be appropriated only through circulation, i.e.
through the alienation of one's own equivalent, one's own labour must be
implied as the original process of appropriation, with circulation in
effect merely as the mutual exchange of labour incarnated in diverse
products.

Labour and property in the results of one's own labour appear,
therefore, as the basic prerequisite without which the secondary
appropriation through circulation would not take place. Within
circulation, /property based on one's own labour is the basis for the
appropriation of the labour of others. /Indeed, a close look at the
process of circulation shows that its premiss is that the exchangers
should appear as the proprietors of the exchange values, i.e. of
quantities of labour time materialised in use values. /How they became
the proprietors of these commodities /is a process running behind the
back of the simple circulation and ending before it begins. Private
property is a premiss of circulation, but the process of appropriation
itself is not revealed, does not appear within circulation; it is rather
preposited to it. In circulation itself, in the process of exchange, as
it emerges on the surface of the bourgeois society, each gives only
while taking, and takes only while giving. In order to do the one or the
other, he must /have. /The procedure through which he has placed himself
in the position of having does not constitute any of the moments of
circulation itself. The subjects are subjects of circulation only as
private proprietors of exchange value, be it in the form of commodity or
in the form of money. How they became private proprietors, i.e. /how
they appropriated objectified labour, /is a circumstance which appears
not to fall within the examination of the simple circulation at all.
However, the commodity is, on the other hand, the premiss of
circulation. And since from its standpoint, alien commodities, i.e.
/alien labour, /can be appropriated only through the alienation of one's
own labour, the pre-circulation [B'-18] /process of commodity
appropriation necessarily /appears from this standpoint /as
appropriation through labour. /Since /the commodity as exchange value is
merely objectified labour, /and from the standpoint of circulation,
itself only the movement of exchange value, alien objectified labour can
be appropriated only through an exchange of equivalent, the /commodity
can, in fact, be nothing but the objectification of one's own labour,
/and just as the latter is, in fact, the actual process of appropriation
of the products of Nature, it equally appears as the juridical title to
property. /Circulation /merely shows how this


*****

Chapter Two. Money

463

immediate appropriation, through the medium of a /social operation,
transforms property in one's own labour into property in social labour./

That is why all modern economists have proclaimed, in a more economic or
more juridical manner, one's own labour to be the original title to
property, and /property in the result of one's own labour, the basic
premiss of the bourgeois society. (Cherbuliez/: see above. See also /A.
Smith.^a) /This premiss itself rests on the /premiss of exchange value as
an economic relationship dominating the whole aggregation of
relationships of production and commerce, /and so is itself a historical
/product /of the bourgeois society, the society of the developed
exchange value.

On the other hand, since the examination of the more concrete economic
relationships than those represented by the simple circulation seems to
bring out laws contradicting [the said law of appropriation], all the
classical economists, including Ricardo, may like to allow this /view,
springing as it does from the bourgeois society itself /the right to be
called a universal law, but banish its strict reality to the golden age
when /no property /existed as yet. That is to say, to an age preceding
the economic fall of man, as Boisguillebert, for example, does.

/That would produce the strange result that the truth about the
bourgeois society's law of appropriation would have to be transferred to
a time /when this /society itself did not as yet exist, /and the basic
law of property, to the time of propertylessness. This illusion is
transparent. Production initially rests on the primitive communities,
within which private exchange appears only as a quite superficial and
incidental exception. But with the historical disintegration of these
communities, relations of domination and servitude, relations of
violence at once set in, and they are in crying contradiction with the
mild commodity circulation and its corresponding relations. However that
may be, the process of circulation, as it /appears /on /the surface /of
the society, knows no other way of appropriation, and if contradictions
should arise in the progress of the examination, they must, like /this
law of the original appropriation through labour, be derived from the
development of exchange value itself./

/The law of appropriation through one's own labour being assumed, /and
it is an assumption that is not arbitrary, but one which springs

^* A. Smith.^101

^a A. Smith, /Recherches sur la nature et les causes de la richesse des
nations, /Vol. I, pp. 60 and 61.— /Ed./


*****

464 Original Text of /A Contribution to the Critique of Polit. Econ./

from the examination of circulation itself, there becomes apparent of
itself, in circulation, a realm of bourgeois liberty and bourgeois
equality based on this law.

While the appropriation of commodities through one's own labour presents
itself as the first necessity, the social process through which this
product must first be posited as an exchange value and as such once
again transformed into a use value for individuals, is the second. After
the appropriation through labour, or the objectification of labour, the
/alienation of the product of labour, or its transformation into a
social form, /appears /as the next law. /Circulation is a movement in
which one's own product is posited as exchange value (money), i.e. as a
social product, and the social product, as one's own (as individual use
value, an object of individual consumption).

It is now also clear that:

Another premiss of exchange relating to the movement as a whole is that
the subjects of exchange produce while being subsumed under the division
of social labour. After all, the commodities exchanged for one another
are, in fact, nothing but labour objectified in various use values, i.e.
objectified in various ways, being in fact merely the objective being of
the division of labour, objectification of qualitatively distinct types
of labour corresponding to the different systems of wants. When I
produce a /commodity, /the assumption is that though my product has use
value, it has none for me, that for me it is not an immediate means of
subsistence (in the broadest sense), but an immediate exchange value; it
becomes a means of subsistence for me only after it assumes in money the
form of universal social product and can then be realised in any form of
alien, qualitatively distinct labour. Hence I produce for myself only by
producing for the society, each of whose members, for his part, works
for me in another circle.

[B'-19] It is clear, furthermore, that the premiss about the exchangers
producing exchange values implies not only a division of labour in
general, but its specifically developed form. In Peru, for instance,
labour was also divided; it was also divided in small self-supporting^a
Indian communities. But it is a division of labour which, far from being
based on exchange value, on the contrary, implies a more or less direct
communal [gemeinschaftliche] production. The basic premiss about the
subjects of circulation

^a In the manuscript, the English word is given in brackets after the
corresponding German ("selbstgenügsamen").— /Ed./


*****

Chapter Two. Money

465

having produced exchange values, products directly posited in the social
determinateness of exchange value, and so also subsumed under a definite
historically shaped division of labour, incorporates a mass of other
premisses which do not stem from the will of the individual or from his
immediate natural character, but from the historical conditions and
relations in virtue of which the individual already finds himself to be
a /social /individual determined by the society; this premiss also
includes the relations manifested in the individuals' relations of
production other than the simple ones in which they confront one another
in circulation.

The exchanger has produced a commodity, and that for commodity
producers. This implies: On the one hand, that he has produced as an
independent private individual on his own initiative, only out of his
own want and his own capability, out of himself and for himself—neither
as a member of a naturally evolved community, nor as an individual
taking part in production directly as a social individual—and
accordingly he does not regard his product as an immediate source of
existence. On the other hand, however, he has produced /exchange value,
/a product which becomes a product for himself only through the medium
of a determinate social process, a determinate metamorphosis.
Consequently, he has produced in such a connection and under such
conditions of production and relations of commerce which resulted only
from an historical process but which appear for himself to be a natural
necessity. The independence of individual production is, accordingly,
supplemented with a social dependence that finds a corresponding
expression in the division of labour.

The /private character /of the production of the
exchange-value-producing individual itself appears as an historical
product—/his isolation, his self-establishment as an independent point
within the production /is determined by a division of labour which, for
its part, rests on a whole range of economic conditions through which
the individual is conditioned on every side in his connections with
other individuals and in his own mode of existence.

In so far as the commodities an English farmer and a French peasant sell
are products of the soil, they stand in the same economic relationship.
But the peasant sells only the small surplus of his family's product. He
consumes the main part of it himself, and so regards the greater part of
his product not as exchange value, but as use value, a direct means of
subsistence. By contrast, the English farmer depends entirely on the
sale of his product, i.e. on its being a commodity, and so on the social
use value of his product. His production is, therefore, completely
gripped and


*****

466
Original Text of /A Contribution to the
Critique of Polit. Econ./

determined by exchange value. It is clear now what a supremely different
development of the productive forces of labour and its division, what
kind of different relations of individuals within production are
required, for instance, to have corn produced as mere exchange value and
so going entirely into circulation; what kind of economic processes are
required to turn a French peasant into an English farmer.

In his analysis of exchange value, Adam Smith still makes the mistake of
accepting the undeveloped form of exchange value in which it still
appears merely as a surplus over and above the use value turned out by
the producer for his own subsistence, as its adequate form, whereas it
is only a form of its historical manifestation within a system of
production which it has not yet caught hold of as a universal form. But
in the bourgeois society it has to be regarded as the dominant form
under which /any direct relationship of the producers to their products
/as use values disappears; /all products present themselves as products
for trade. /Take a worker at a modern factory, say, a cotton mill. If he
has produced no exchange value, he has produced nothing at all, since he
cannot put his finger on any single tangible use value, and say: this is
my product. The more many-sided the system of social wants, and the more
one-sided the individual's production, i.e. the greater the development
of the social division of labour, the more /decisive /the importance of
the production of the product as exchange value, or the /character of
the product as exchange value./

An analysis of the specific form of the division of labour, the
conditions of production on which it is based, and the economic
relationships of the members of the society to which these conditions of
production are reduced, would show that the whole system of bourgeois
production is the premiss for exchange value appearing on its surface as
a mere point of departure, and the process of exchange, as it unfolds in
the simple circulation, as /a social exchange of matter, /simple but
/encompassing both the whole of production and the whole of consumption.
/It would transpire, therefore, that already /other, /more complicated
relations of production, more or less conflicting with the liberty and
independence of individuals, their economic relationships, are the
premiss that, as free /private producers in simple relations of purchase
and sale, /they should confront each other in the process of circulation
and should figure as its independent subjects. /But from the standpoint
of the simple circulation, these relationships are obliterated. /When
considering it itself, we find that the division of labour in fact
appears in it only in the result (its premiss), that the subjects of
exchange


*****

Chapter Two. Money

467

produce different commodities meeting different wants, and that while
each depends on the production of all, all depend on the production of
each, reciprocally supplementing each other, so that the product of each
single individual, to the extent of its value magnitude, is a means for
participation in the product of social [B'-20] production in general
through the medium of the process of circulation.

The product is exchange value, /objectified general labour, /although it
is, in the immediate sense, the objectification of the independent
private labour of the individual alone.

That the commodity first has to be alienated, the coercion for the
individual showing that his immediate product is no product for himself,
but /becomes /such only in the social process of production and /must
/assume this general and yet external form; that the produce of
particular labour must assert itself socially as the objectification of
/general /labour, assuming the form of a thing /(money) /which is
exclusively assumed as the immediate objectification of general labour,
and equally that through this very process this general social labour is
posited as an external thing, as money—these determinations constitute
the mainspring, the pulse-beat of circulation itself. The consequent
social relations present themselves, for that reason, directly from an
examination of the simple circulation, and do not lie behind it as
economic relations enclosed in the division of labour.

How does the individual certify his private labour as general labour,
and its product, as general social product? Through the particular
content of his labour, its particular use value, the object of another
individual's want, so that the latter gives up his own product for it as
equivalent. //That this must assume the form of money is a point to be
examined later to show that this transformation of commodity into money
is itself an essential moment of the simple circulation.// Consequently,
through his labour being a particularity in the totality of social
labour, a particular complementary branch of it. As soon as labour
possesses a content determined by social connection—and this is the
material determinateness and premiss—it counts as general labour. The
form of the generality of labour asserts itself through its reality as a
member of the totality of labours, as a particular mode of the existence
of social labour.

The individuals confront each other only as proprietors of exchange
values, as such individuals who have given themselves reified being for
each other through their product, the commodity. Without this objective
mediation, they have no relation to each


*****

468 Original Text of /A Contribution to the Critique of Polit. Econ./

other from the standpoint of the social exchange of matter under way in
circulation. They exist for each other only as things, something that is
merely further developed in the money relation, in which their community
itself appears as an external and hence a casual thing with respect to
all. That the social connection resulting from the collision of
independent individuals appears with respect to them simultaneously both
as objective necessity and as external bond /in effect /expresses /their
independence /for /which social being, though a necessity, is /no more
than /a means, and therefore appears to the individuals themselves as
something external, and in money, even as a tangible thing. /They
produce in and for the society as social individuals, but at the same
time this appears merely as a means for objectifying their
individuality. Since, on the one hand, they are not subsumed under any
naturally evolved community and, on the other, are not consciously
communal individuals subsuming the community under themselves, this
community must also exist as an independent, external, casual thing [ein
... Sachliches] with respect to them as independent subjects. That is
precisely the condition for their simultaneously being in some social
connection as independent private persons.

Since, consequently, the division of labour //in which the social
conditions of production under which the individuals produce exchange
values can be summed up// in the simple process of exchange, in
circulation, appears only as 1) non-production of immediate means of
subsistence by the individual himself, by his direct labour; 2) as the
being of general social labour as a naturally evolved totality
fragmenting itself into a circle of particularities in such a way that
the subjects of circulation possess complementary commodities and that
each subject satisfies some aspect of the totality of an individual's
social wants, while the economic relationships stemming from this
determinate division of labour are themselves obliterated, in our
analysis of exchange value we have not gone on to analyse the division
of labour, but merely accepted it as a fact identical with exchange
value, a fact which, indeed, merely expresses in active form, as a
particularisation of labour, that which the different use value of
commodities—and without it neither exchange, nor exchange value would
have existed—expresses in objective form. In effect, Adam Smith, like
other economists before him, Petty, Boisguillebert, the Italians,^a/

^a Marx left a space here to insert the names of Italian economists later.—
/Ed./


*****

Chapter Two. Money

469

asserting the division of labour as being correlative with exchange
value, was saying the same thing. And Steuart grasped, before all the
others, the division of labour and the production of exchange values as
being something identical and, in commendable distinction from other
economists, conceived it as a form of social production and social
exchange of matter mediated by a specific historical process.

What Adam Smith says about the productive power of the division of
labour is an absolutely extraneous standpoint which has no relevance to
the matter either here or in the place where he expressed it, and is,
besides, relevant to a definite stage in the development of manufacture,
but not at all to the modern factory system in general.

The division of labour with which we are dealing here is a spontaneous
and /free /division within the society taken as a whole, and manifesting
itself as production of exchange values, and not the division of labour
within a factory—its resolution and combination in a single branch of
production, but rather a social division of these branches of production
themselves, arising, as it were, without the participation of
individuals. The division of labour within the society would correspond
to the principle of the division of labour [B'-21] within a factory
perhaps in the Egyptian rather than in the modern system. The repulsion
from each other of the various branches of social labour and their
transformation into free ones, independent of each other and bound up in
a totality and unity only through internal necessity (and not as in that
division, through a conscious resolution and conscious combination of
the resolved parts) are totally different things determined by totally
different laws of development, however great the correspondence between
a given form of the one and a given form of the other may be.

While Adam Smith may have less than adequately comprehended the simple
form of the division of labour in which it is only an active form of
exchange value, and its other form in which it represents a definite
productive power of labour, he was even less clear about the form in
which the economic antagonisms of production—the qualitative social
determinations subsumed under which the individuals confront each other
as capitalist and wage worker, industrial capitalist and rentier, tenant
farmer and ground-rent-collecting landlord, etc.—themselves appear as
the economic forms of a determinate mode of the division of labour.

If the individual produces his own immediate means of


*****

470 Original Text of /A Contribution to the Critique of Polit. Econ./

subsistence, as, for instance, it most often happens in countries where
primitive agricultural relationships continue to exist, his production
has no social character, and his labour is not social. If the individual
produces as a private individual—/so that this position of his is itself
not in any sense a product of Nature but a refined result /of a social
process—the social character reveals itself in that in the content of
his labour the individual is determined by the social connection and
works only as its member, i. e. to satisfy the wants of all the
others—so that social dependence exists for him—but he himself is
engaged only in this or that labour of his choice; his particular
relationship to particular [kinds of] labour is not socially determined;
his choice is determined in a natural way in virtue of his natural
capabilities, inclinations, natural conditions of production in which he
finds himself, etc.; so that the particularisation of labour, its social
fragmentation into a totality of all the particular branches in fact
presents itself from the part of the individual in such a way that his
own spiritual and natural particularity simultaneously assumes the form
of a social particularity. From his own nature and its particular
premisses springs for him the particularity of his labour—above all its
objectification—which, however, [he] simultaneously regards as the
assertion [Geltendmachung] of a particular system of wants and
realisation of a particular branch of social activity.

The division of labour so comprehended as social reproduction of the
particular individuality, which thereby simultaneously constitutes an
element of mankind's total development and simultaneously enables the
individual, by means of his particular activity, to have gratification
of the general production, the all-round social gratification, this
concept, springing as it does from the standpoint of the simple
circulation and so being confirmation instead of suspension of the
freedom of the individuals, is still current in bourgeois political economy.

This natural distinction between individuals and their wants is the
motivation for their social integration as exchangers. /D'abord /they
confront each other in the act of exchange as persons mutually
recognising each other as proprietors, as persons whose will permeates
their commodities, with the reciprocal appropriation through the
reciprocal alienation taking place only according to their common will,

9. e. essentially by means of contract. This includes the juridical

concept of person and also of the freedom which it contains. That is why
in Roman law, /servus /is correctly defined as one who cannot acquire
through exchange.

Furthermore, in the consciousness of the exchanging subjects all


*****

Chapter Two. Money

471

of this presents itself in such a way that in the transaction each is
only an end to himself; that each is only a means for the other; and
finally, that the reciprocity in which each is simultaneously means and
end, attaining his own end only by becoming means for the other, and
means for the other only in so far as he attains his own end—that this
reciprocity is a necessary fact implied as a natural condition of
exchange but that as such it is indifferent to both subjects of the
exchange and is of interest to either only in so far as it is /his
/interest. This means that the common interest which appears as the
content of the exchange act as a whole, while being present as a fact in
the consciousness of both parties, is not as such the motivation, but
exists, so to say, only behind the backs of the individual interests
reflected in themselves. If he so wishes, the subject can, of course,
have the uplifting sense that the satisfaction of his unconcerned
individual interest is precisely the realisation of the sublated
individual interest, of the general interest. From the act of exchange
itself, each of the subjects returns upon himself as the ultimate end of
the entire process, as the dominant subject. In this way, therefore, the
subject's complete freedom is realised. Voluntary transaction; no
coercion on any part; becoming means for the other only as means for
oneself or end for oneself; finally, the consciousness that the general
or common interest is nothing but the all-sidedness of the egoistical
interest.

If, therefore, every aspect of circulation is a realisation of
individual freedom, the circulation process considered as such, i. e. in
the determinations of its economic form, constitutes the full
realisation of social equality (for the relations of freedom have no
direct bearing on the economic determinations of the form of exchange,
but relate only to its juridical form, or to its content, to use values,
or wants as such). Subjects of circulation are, as such, above all
/exchangers, /and that each of them is posited in this determination,
that is, in the same determination, in effect constitutes their social
determination. They confront each other in fact only as subjectivised
exchange values, i. e. as living equivalents, as having the same value.
As such, they are not only equal: there is even no [B''-1] difference
between them. They confront each other only as possessors of exchange
values and as those in need of exchange, as agents of the same general
indifferent social labour. Moreover, they exchange exchange values of
equal magnitude, for it is presupposed that there is an exchange of
equivalents. The equalness of that which each gives and takes is here an
explicit moment of the process itself. In the same way that they
confront each other as the subjects of exchange, so they


*****

472 Original Text of /A Contribution to the Critique of Polit. Econ./

certify themselves in the act of this exchange. As such it is merely
this certification. They are posited as exchangers and so as equals, and
their commodities (objects) as equivalents. They exchange their reified
being only as equivalents. They themselves are of equal value and in the
act of exchange identify themselves as being equivalent and indifferent
with respect to each other. The equivalents are the objectification of
one subject for the other; which means that they themselves are of equal
value and identify themselves in the act of exchange as being equivalent
and indifferent to each other. In the exchange, the subjects turn out to
be of the same value to each other only through the equivalents and
identify themselves as such by exchanging the objectification in which
the one exists for the other. Since they exist for each other only as
subjects of equivalence, they are simultaneously indifferent to each
other as being of the same value. They are not concerned with their
other differences. Their individual particularity does not enter into
the process. The physical difference in the use value of their
commodities is extinguished in the ideal being of commodity as price,
and to the extent that this physical difference is the motivation for
exchange, they are a reciprocal want for each other (each representing
the want of the other), a want that can be satisfied only by the same
quantum of labour time. This natural difference is the basis for their
social equality and posits them as subjects of the exchange. If subject
/A /had the same want as subject /B, /and if his commodity satisfied the
same want as the commodity of subject /B, /there would be no relation
between them in the sense of economic relations (from the standpoint of
their production). The reciprocal satisfaction of their wants by means
of the physical difference of their labour and their commodity makes
their equality a relation filled with social content, and their
particular labour a particular mode of the existence of social labour in
general.

Whenever money is involved, it is so remote from abolishing this
relation of equality that it is, in fact, its real expression. Above all
to the extent that money functions as the price-positing element, as
measure, the function of money consists, also in form, in positing
commodities as being qualitatively identical, in expressing their
identical social substance in which there is only a quantitative
difference. In circulation, the commodity of each then, in fact, appears
as the same thing [as the commodity of the other] and is given the same
social form of means of circulation in which any particularity of the
product is extinguished and the proprietor of each commodity becomes the
proprietor of the tangibly subjec-


*****

Chapter Two. Money

473

tified generally significant commodity. That money /non olet^a /applies
here in the proper sense. Whether a thaler which one has in one's hand
has realised the price of manure or of silk is absolutely unnoticeable,
and any individual difference has been extinguished in the hands of its
possessor, since the thaler functions as thaler. Indeed, this extinction
is all-sided, since all commodities are transformed into coin. At a
definite moment, circulation posits each not only as being equal to the
other, but also as the same, and its movement consists in each
alternately taking the place of the other from the standpoint of the
social function. It is true that in circulation the exchangers also
confront each other qualitatively as buyer and seller, as commodity and
money, but, first, they change places, and the process consists both in
the establishment of inequality and in the transcendence of the
inequality, so that the latter appears to be merely formal. The buyer
becomes the seller, the seller becomes the buyer, and each can become
buyer only as seller. The formal difference exists for all the subjects
of circulation simultaneously in the form of the social metamorphoses
through which they have to pass. Besides, the commodity, notionally as
price, is as good money as the money confronting it. In money, when it
itself circulates so that it appears now in the hands of the one, now of
the other, and is indifferent to the place of its appearance, the
equality is expressed materially, and the difference no more than
formally. As far as the process of exchange is considered, each
confronts the other as possessor of means of circulation, as money
itself. The specific natural distinction which lies in the commodities
is extinguished and keeps being extinguished through circulation.

When we consider generally the social relation of individuals within
their economic process, we simply have to keep to the form
determinations of the process itself. But there is no other difference
in circulation except that between commodity and money, and circulation
is equally its ceaseless disappearance. Equality appears here as social
product, just as generally exchange value is social being.

Since money is only realisation of exchange value, and a developed
exchange-value system, a money system, the money system can, in fact, be
only the realisation of this system of equality and freedom.

The use value of the commodity contains for the exchanger a particular,
individual aspect of production (labour); but in his

^a Does not smell (Vespasian).— /Ed./


*****

474
Original Text of /A Contribution to the
Critique of Polit. Econ./

commodity, as exchange value, all commodities similarly present
themselves as objectification of the social homogeneous labour pure and
simple, and their proprietors as equally estimable and equally worthy
functionaries of the social process.

[B''-2] It was earlier shown that as far as money appears in its third
function, it sublates, as the general material for contracts, the
universal means of payment, all specific differences between the
performances and posits them equal. It makes all equal before money, but
money is merely its own objectified social nexus. With money figuring as
material for accumulation and hoarding, the equality may at first appear
to be sublated since the possibility arises for one individual to enrich
himself more, to acquire a greater title to general production than
another. **However, [in the simple circulation] no individual can extract
money at the expense of another. He can take in the form of money only
that which he gives in the form of commodity. The one enjoys the content
of wealth, the other takes possession of its universal form.** If one is
impoverished and the other enriched, that is a matter of their good
will, their thrift, industry, morality, and so on, and does not at all
follow from the economic relations themselves, the relations of
commerce, in which the individuals confront each other in circulation.
Even inheritance and similar juridical relations which may extend the
inequality arising in this way have no effect on social equality. If the
initial position of individual /A /is not in contradiction with these,
the contradiction cannot, of course, arise from individual /A /taking
the place of individual /B /and perpetuating the initial position. On
the contrary, here the social law acquires force beyond the bounds of
the [individual's] natural lifetime: there is a consolidation of this
social law in contrast to the accidental working of Nature, whose
influence as such would rather be abolition of the freedom of the
individual. Besides, since in this relation the individual is merely the
individualisation of money, he is as such as immortal as money itself.
Finally, hoarding activity is a heroic, religious idiosyncrasy, a
fanatical asceticism which is, of course, not inherited as blood is.
Since only equivalents are exchanged, the heir must throw the money into
circulation once again if he is to realise it as gratification. If he
fails to do that, he will simply continue to be a useful member of the
society, taking from it no more than he gives. But the nature of things
is such, however, that extravagance, the "charming leveller",^a as
Steuart calls it, once again evens out the inequality, so

^a J. Steuart, /An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy,
/Vol. I, Dublin, 1770, p. 367.— /Ed./


*****

Chapter Two. Money

475

that it itself puts in only a fleeting appearance.

That is why the process of exchange of exchange values developed in
circulation not only respects freedom and equality, but is also their
real basis, while they are its products. As pure ideas, they are
idealised expressions of its various moments; being developed in
juridical, political and social relations, they are merely reproduced in
other degrees. This has also been historically confirmed. Not only was
the trinity of property, freedom and equality first theoretically
formulated on that basis by Italian, English and French economists of
the 17th and 18th centuries. They were also first realised in the modern
bourgeois society. The ancient world, for which exchange value did not
serve as the basis of production and which, on the contrary, collapsed
in consequence of its development, produced a freedom and equality of a
totally opposite and essentially no more than local content. On the
other hand, since moments of the simple circulation were developed in
the ancient world, among the free, at any rate, it is also clear that
the definitions of juridical person, the subject of the process of
exchange, were developed in Rome, especially in imperial Rome, whose
history is precisely the history of the disintegration of the communal
system of antiquity, as also the essential definitions of the law of the
bourgeois society which, however, was necessarily above all brought to
the fore as the law of the emerging industrial society as against the
Middle Ages.

That is the origin of the error of the socialists, especially the
French, who strive to prove that socialism is a realisation of bourgeois
ideas, not discovered, but given historical currency by the French
Revolution, and vainly try to demonstrate that exchange value
/originally /(in time) or in its concept (in its adequate form) is a
system of universal freedom and equality but perverted by money,
capital, etc. Or they assert that up to now history has merely made
unsuccessful attempts to put them through in a form corresponding to
their true nature, and that now they, Proudhon, for instance, have
discovered the panacea through which the true history of these relations
is to be substituted for their perverted history. The system of exchange
values, and the money system even more so, are, in fact, a system of
freedom and equality. But the contradictions which appear in a deeper
analysis are immanent contradictions, complications of that very
property, freedom and equality which occasionally pass into their
opposites. The hope, for instance, that exchange value should not
develop from a form of commodity and money into a form of capital, or
that labour producing exchange value should not develop into wage labour is


*****

476 Original Text of /A Contribution to the Critique of Polit. Econ./

as pious as it is stupid. What distinguishes these socialists from
bourgeois apologists is, on the one hand, the sense of the
contradictions of the system, and, on the other, the utopianism, the
failure to understand the necessary distinction between the real and the
ideal shape of the bourgeois society and the consequent desire to
undertake the superfluous business of once again realising the ideal
expression itself, the clarified and [B''-3] reflected image emitted by
reality as such.

Contrasted to this concept, on the other hand, is the trivial argument
that the contradictions in this view resting on the examination of the
simple circulation which arise as soon as we go on to more concrete
stages of the production process, descending from the surface to its
depths, are, in fact, a mere semblance. It is, in fact, asserted and
argued with the aid of /abstraction /from the specific form of the more
developed spheres of the social process of production, of the more
developed economic relationships, that all the economic relationships
are merely so many more names for the selfsame relationships of the
simple exchange, commodity exchange, and the corresponding
determinations of property, freedom and equality. From everyday
experience, for instance, it is taken that, alongside money and
commodities, exchange-value relationships also present themselves in the
form of capital, interest, ground rent, wages, etc. Through the process
of a very trivial abstraction, arbitrarily discarding now one, now the
other aspect of the specific relationship, the latter is reduced to
abstract determinations of the simple circulation, thereby /proving
/that the economic relations in which individuals find themselves in
those more developed spheres of the production process are merely
relations of the simple circulation, etc.

That is just how Mr. Bastiat has put together his economic theodicy, the
/Harmonies économiques. /In contrast to the classical political economy
of Steuart, Smith and Ricardo, who have the strength of mind
relentlessly to depict production relationships in their pure form, this
feeble high-flown rhetoric claims to be a step forward. However, Bastiat
is not the inventor of this harmonious view, but has, on the contrary,
borrowed it from the American Carey.

Carey, for whose views the historical background was provided only by
the New World, of which he is a member, in the highly voluminous works
of his first period argued the existence of the economic "harmony" which
is still everywhere a reduction [of all economic relations] to the
abstract determinations of the simple process of exchange, by explaining
everywhere the distortion of


*****

Chapter Two. Money

477

these simple relationships by the intervention of the State, on the one
hand, and England's influence on the world market, on the other. The
harmonies /in themselves /are there. But in the non-American countries
they are distorted by the State, and in America itself, by the most
developed form in which these relationships appear, their world-market
reality, in the form of England.^* Carey finds no other means of
restoring them than ultimately to call for help from his denounced
devil, the State, and to stand it as the guardian angel at the gates of
the harmonious paradise, namely, protective tariffs. But since he is
after all a researcher and not a writer of fiction, like Bastiat, in his
latest work ^102 he is forced to go farther. America's development over
the past 18 years has dealt such a blow at his harmonious view that he
now sees the distortion of the "natural" "harmonies", to which he is
still firmly attached, no longer in the external influence of the State,
but in /trade! /A truly remarkable result this: to extol exchange value
as the basis of harmonious production, and then to declare that the
developed form of exchange, trade, abolishes this exchange value in its
immanent laws!^** That is the desperate form in which Carey expresses
his belated conclusion that the development of harmonious exchange value
is disharmonic.

^* It is harmonious, for instance, if, within a country, patriarchal
production gives way to industrial production, and the process of
dissolution accompanying this development is conceived only in its
positive aspect. But it becomes disharmonious, if England's large-scale
industry puts a terrible end to the patriarchal or petty-bourgeois forms
of another country's national production. The concentration of capital
within a country and the dissolving effect of this concentration present
themselves to him only in their positive aspect. But the effect of the
concentrated English capital on other national capitals, which he
exposes as England's monopoly, is disharmony itself.

^** Carey is, in fact, America's only original economist, and what makes
his works so important is that the bourgeois society in its freest and
broadest reality always provides them with their material foundation. In
abstract form, he describes the breadth of American [economic]
conditions and contrasts them with those of the Old World. Bastiat's
only real background is the pettiness of French economic conditions,
whose long ears keep sticking out from his harmonies, and in contrast to
these, he formulates the idealised English and American production
relationships as "the demands of practical reason".^103 That is why
Carey is rich in independent, so to say, /bona fide /studies of specific
economic questions. Wherever Bastiat pretends, by way of exception, to
descend from his glib and coquettish platitudes to an examination of
real categories (for instance, in ground rent) there he simply rewrites
Carey. So while the latter combats mainly the objections to his
harmonious view, objections in the form in which they have been
developed by the English classical economists themselves, Bastiat
skirmishes with the socialists. Carey's more profound view finds in
political economy itself the contradiction


*****

478

which, as harmonist, he has to overcome, while the vain and stubborn
rhetorician [Bastiat] discerns this contradiction as lying only beyond
the bounds of political economy.

*****

10. The Law of Appropriation in a Simple Commodity Economy
----------------------------------------------------------
[Roman Rosdolsky, The Making of Marx's Capital Volume 1, Pluto Press, 1989, pp. 175-82]

So much then for the ‘harmonies of freedom and equality’ which
necessarily arise from the real conditions of commodity exchange, and
which make it appear as ‘a very Eden of the innate rights of man’.^16 It
is not at all surprising that the apologists of capitalism, right up to
the present day, prefer to retreat to the realm of simple commodity
exchange, when they wish to conjure away the contradictions of the
capitalist economic order! Because of the fact that capitalist relations
are also relations of exchange, they are now regarded merely as such.
Marx remarks: ‘What all this wisdom comes down to is the attempt to
stick fast at the simplest economic relations, which, conceived by
themselves, are pure abstractions; but these relations are in reality
mediated by the deepest antitheses, and represent only one side, in
which the full expression of the antitheses is obscured.’^17
Consequently, if bourgeois economists hold up the relations of simple
commodity exchange as a refutation of ‘the more developed economic
relations in which individuals relate to one another no longer merely as
buyers or sellers but in specific relations . . . then it is the same as
if it were asserted that there is no difference, to say nothing of
antithesis and contradiction, between natural bodies, because all of
them, when looked at from e.g. the point of view of their weight, have
weight, and are therefore equal; or are equal because all of them occupy
three dimensions.’ The economists forget here that even the
presupposition with which they begin ‘by no means arises either out of
the individual’s will, or out of the immediate nature of the individual,
but that it is rather historical’ and that in developed commodity
circulation, ‘the individual has an existence only as a producer of
exchange-value, hence the whole negation of his natural existence is
already implied’.^18 And on the other hand they forget that the sphere
of commodity circulation merely represents the surface of bourgeois
society beneath which, however, ‘in the depths, entirely different
processes take place’, giving rise to ‘different, more involved’
economic relations ‘which collide to a greater or lesser extent with the
freedom and independence of the individuals’. [RR-TMMC, 179]

division of labour and exchange [RR-TMMC, 179-81]