Η αφηρημένη εργασία ως η μόνη πηγή (υπερ)αξίας

Η αφηρημένη εργασία ως η μόνη πηγή (υπερ)αξίας
----------------------------------------------

[Guglielmo Carchedi (2011), Behind the Crisis - Marx's Dialectics of Value and Knowledge, σσ. 55-60]

Ότι η αφηρημένη εργασία είναι η μόνη πηγή αξίας και υπεραξίας είναι *η*
θεμελιώδης υπόθεση της οικονομικής θεωρίας του Μαρξ. Πρώτον, γιατί να
δημιουργούν  οι εργάτες (υπερ)αξία; Η ένσταση που ακούγεται πιο συχνά είναι
ότι δεν υπάρχει λόγος να αποκλειστούν τα μέσα παραγωγής και
οι καπιταλιστές από το να είναι παραγωγοί της (υπερ)αξίας.

Όσον αφορά τα μέσα παραγωγής, το επιχείρημα μπορεί να χωριστεί σε δύο
παραλλαγές. Η πιο υπερβολική πιστεύει ότι τα μέσα παραγωγής
μπορούν να παράξουν (υπερ)αξία απουσία εργατών. Για παράδειγμα,
ο Ντμίτριεφ ισχυρίζεται ότι

> Είναι θεωρητικά δυνατό να φανταστούμε μια περίπτωση στην οποία όλα τα προϊόντα
παράγονται αποκλειστικά από την εργασία των μηχανών, έτσι ώστε καμία μονάδα *ζωντανής*
*εργασίας* (είτε ανθρώπινη είτε οποιουδήποτε άλλου είδους) να συμμετέχει στην παραγωγή,
και παρόλα αυτά μπορεί να προκύψει βιομηχανικό κέρδος στην περίπτωση αυτή υπό
ορισμένες προϋποθέσεις· αυτό είναι ένα κέρδος που δεν θα διαφέρει ουσιαστικά
με οποιονδήποτε τρόπο από το κέρδος που αποκομίζουν οι σημερινοί καπιταλιστές
χρησιμοποιώντας μισθωτούς εργάτες στην παραγωγή.^1

Βασικά, το επιχείρημα είναι ότι, σε ένα πλήρως αυτοματοποιημένο σύστημα, μία ορισμένη
εισροή μηχανών μπορεί να δημιουργήσει μια μεγαλύτερη εκροή μηχανών (ή άλλων
εμπορευμάτων). Σε αυτή την περίπτωση, το κέρδος και το ποσοστό κέρδους θα
καθοριζόταν αποκλειστικά από
την τεχνολογία που χρησιμοποιείται (παραγωγικότητα) και όχι από την (αφηρημένη)
εργασία. Αν 10 μηχανές
[56]
παράγουν 12 μηχανές, το κέρδος είναι 2 μηχανές και το ποσοστό κέρδους είναι
2/10 = 20%. Αυτή η προσέγγιση είναι θνησιγενής λόγω της λογικής
ασυνέπειας που προκύπτει από την αδυναμία άθροισης διαφορετικών
αξιών χρήσης (π.χ. μηχανές) σε ομοιογενή ποσότητα. Το χρήμα δεν θα μπορούσε
να εκτελέσει αυτή τη συνολοποιητική λειτουργία επειδή θα αντιπροσώπευε διαφορετικές
αξίες χρήσης και όχι κάτι κοινό που έχουν όλες και που κάνει
δυνατή τη σύγκριση. Η συζήτηση θα μπορούσε να σταματήσει εδώ. Ας προχωρήσουμε όμως.
Εδώ, η αξία αντιπροσωπεύει τη χρηματική έκφραση των (ποσοτήτων) αξιών-χρήσης
που παράγονται από τις μηχανές. Αυτό δεν έχει καμία σχέση με την ιδέα του Μαρξ
της αξίας, που είναι η χρηματική έκφραση της *αφηρημένης* εργασίας που δαπανήθηκε
από τους εργάτες. Το επιχείρημα ότι η αξία μπορεί επίσης να δημιουργηθεί από τις μηχανές
και ότι αυτό καταρρίπτει την αξιακή θεωρία του Μαρξ δεν θα μπορούσε να είναι πιο
άστοχο. Αυτή η άποψη είναι λογικά ασυνεπής τόσο με τους δικούς της όρους (λόγω
του προβλήματος της συνάθροισης) όσο και ως κριτική της εργασιακής θεωρίας της αξίας του Μαρξ.

Ένα φαινομενικά πιο εύλογο επιχείρημα θα μπορούσε να είναι το εξής: δεδομένου ότι
(προφανώς) χρειάζονται τόσο η εργασία όσο και οι μηχανές για την παραγωγή μηχανών,
φαίνεται λογικό να υποθέσουμε ότι η αξία δημιουργείται τόσο από την εργασία όσο και από
τις μηχανές. Όμως, *πρώτον*, θα έπρεπε κανείς να εξηγήσει γιατί, όπως μόλις παρουσιάστηκε, αν
οι μηχανές χωρίς ζωντανή εργασία δεν μπορούν να παράξουν αξία (με την έννοια του Μαρξ),
μπορούν να παράξουν αξία (ή ένα μέρος της) σε συνδυασμό με τη ζωντανή
εργασία. *Δεύτερον*, ακόμα κι αν οι μηχανές μπορούσαν να δημιουργήσουν «αξία», αυτή η αξία
θα ήταν αξία *χρήσης* και όχι αξία ως το αποτέλεσμα της αφηρημένης εργασίας
των ανθρώπων. Αυτό συνεπάγεται το πρόβλημα της συνολοποίησης που αναφέρθηκε
πιο πάνω. *Τρίτον*, αν οι μηχανές μπορούν να δημιουργήσουν «αξία», έτσι μπορούν να
δημιουργήσουν άπειροι άλλοι παράγοντες (ζώα, οι δυνάμεις της φύσης, ηλιακές κηλίδες κ.λπ.)
και ο προσδιορισμός της αξίας γίνεται αδύνατος. Αυτό συνεπάγεται επίσης το
αδύνατο μιας θεωρίας διανομής, τιμών, συσχετισμού της
παραγωγής με τη διανομή. Τότε κάποιο θα έπρεπε να περιπέσει στην
υποκειμενική θεωρία των τιμών (με βάση τη ζήτηση και την προσφορά) με τις
θεωρητικές συνέπειες που επισημαίνονται στην Ενότητα 6 παρακάτω. *Τέταρτον*,
οι ίδιες αντιρρήσεις στο να δημιουργούν οι μηχανές την αξία του προϊόντος ισχύουν
στο να μεταφέρουν την αξία τους σε αυτή του προϊόντος.
Στην πραγματικότητα, θα μετέφεραν την αξία χρήσης τους και αυτό θα συγκρουόταν αμέσως
με το πρόβλημα της συνάθροισης διαφορετικών αξιών χρήσης.
Έτσι, τα μέσα παραγωγής ούτε δημιουργούν ούτε μεταφέρουν την αξία τους
στο προϊόν.

*Πέμπτον*, υπάρχουν συνέπειες ως προς το ταξικό περιεχόμενο της
θεωρίας που είναι υψίστης σημασίας για την εργασία. Σε αυτό το πλαίσιο,
θα ήταν ίσως χρήσιμο να θυμηθούμε ότι, στον Μαρξ, οι μηχανές δεν δημιουργούν
αξία. Μάλλον, η *συγκεκριμένη* εργασία
[57]
μεταφέρει την *αξία* των μηχανών (και, γενικότερα, των μέσων
της παραγωγής) στο προϊόν. Γιατί; Αν η εργασία είναι πάντα αφηρημένη
και συγκεκριμένη ταυτόχρονα, άρα αν το εμπόρευμα είναι (έχει) πάντα
τόσο αξία όσο και αξία χρήσης ταυτόχρονα, *η αξία ενσωματώνεται στην*
*αξία χρήσης* των εμπορευμάτων. Τότε, αν τα μέσα παραγωγής
καταναλωθούν και έτσι χάσουν προοδευτικά την αξία χρήσης τους μέσω της συγκεκριμένης
εργασίας, χάνουν ταυτόχρονα και την αξία που ενσωματώνεται σε αυτή
την αξία χρήσης. Και, αν η αξία χρήσης των μέσων παραγωγής
μετατρέπεται στην αξία χρήσης του προϊόντος, η αξία των μέσων
παραγωγής δεν χάνεται αλλά μεταφέρεται από και μέσω της συγκεκριμένης εργασίας
στο προϊόν.

Η διαφορά μεταξύ της θέσης ότι οι μηχανές δημιουργούν (ή μεταφέρουν)
την αξία τους στο προϊόν και της θέσης του Μαρξ ότι η συγκεκριμένη εργασία
μεταφέρει την αξία των μέσων παραγωγής στο προϊόν γίνεται
ξεκάθαρη αν αναλογιστούμε την κριτική του Μαρξ για την τελευταία ώρα
του Σενιόρ (Senior’s last hour). Ας υποθέσουμε μια
εργάσιμη ημέρα 8 ωρών και ότι η παραγόμενη αξία είναι 80c+20v+20s =
120V, όπου c είναι σταθερό κεφάλαιο, v είναι μεταβλητό κεφάλαιο και s είναι
υπεραξία. Τότε, το ποσοστό κέρδους είναι 20s/100(c+v) = 20% και το
το ποσοστό υπεραξίας είναι 20s/20v = 100%. Για τον Μαρξ, κάθε στιγμή των 8
ωρών *συγκεκριμένης* εργασίας *μετατρέπει την αξία χρήσης* των μέσων
παραγωγής και *μεταβιβάζει την αξία* των μέσων παραγωγής (80c)
στο προϊόν. Ταυτόχρονα, κάθε στιγμή των 8 ωρών της *αφηρημένης*
εργασίας δημιουργεί νέα αξία, η οποία, σε αυτό το παράδειγμα, υποδιαιρείται σε ίσα
μέρη μεταξύ κεφαλαίου και εργασίας: οι πρώτες 4 ώρες για τους εργάτες
(20v) και οι τελευταίες 4 ώρες για τους καπιταλιστές (20s). Το ποσοστό της
υπεραξίας είναι 100%. Αν η εργάσιμη ημέρα μειωθεί σε 6 ώρες και αν
οι μισθοί δεν μειωθούν (v = 4), ο πλεονάζων χρόνος εργασίας πέφτει στις 2 ώρες και
το ποσοστό της υπεραξίας πέφτει στα 2/4 = 50% από 100%. Σκεφτείτε τώρα
το επιχείρημα του Senior. Τις πρώτες 4 ώρες, η εργασία δημιουργεί την αξία των
μηχανών και, στις δύο υπόλοιπες ώρες, δημιουργεί την αξία των
μέσων κατανάλωσης. Εάν η εργάσιμη ημέρα μειωθεί από 8 σε 6 ώρες,
η υπεραξία πέφτει στο μηδέν αντί για 2 όπως στον Μαρξ (δεδομένου ότι απαιτούνται 2
ώρες για να παραχθούν τα μισθολογικά αγαθά) και το ποσοστό υπεραξίας
πέφτει στο μηδέν αντί για 50% όπως στον Μαρξ.^2 Η ιδεολογική
λειτουργία της απόρριψης της διάκρισης μεταξύ συγκεκριμένης και αφηρημένης
εργασίας, δηλαδή η εξέταση μιας αδιαφοροποίητης έννοιας της εργασίας,
γίνεται έτσι σαφής: κρύβει τους πραγματικούς ρυθμούς εκμετάλλευσης και τα
[58]
φρικτά αποτελέσματα στην εργατική τάξη. Όπως αναφώνησε ο Μαρξ, «ο Δάντης θα είχε
βρει τις χειρότερες φρικαλεότητες της κόλασης του ξεπερασμένες σε αυτή
τη μανιφακτούρα.»^3

Αλλά υπάρχει ένας άλλος θεμελιώδης λόγος για την απόρριψη της ιδέας ότι
οι μηχανές δημιουργούν αξία. Για να το κατανοήσουμε πιο καθαρά, ας
προβλέψουμε κάποια στοιχεία της θεωρίας των κρίσεων του Μαρξ που θα επεξηγηθούν
αργότερα σε αυτό το κεφάλαιο και στα επόμενα κεφάλαια. Για τον Μαρξ τα μέσα
της παραγωγής δεν δημιουργούν αξία. Ωστόσο, αυξάνουν την ανθρώπινη
παραγωγικότητα και συνεπώς το προϊόν ανά μονάδα επενδυμένου κεφαλαίου, ενώ
μειώνουν την ποσότητα της ζωντανής εργασίας που απαιτείται για την παραγωγή μιας
ορισμένη εκροής. Δεδομένου ότι μόνο η εργασία δημιουργεί αξία, η υποκατάσταση
των μέσων παραγωγής για ζωντανή εργασία μειώνει την ποσότητα της
αξίας που δημιουργείται ανά μονάδα επενδυμένου κεφαλαίου. Από τη στιγμή που
η αξία, στην προσέγγιση
που επικρίνεται εδώ, θα παραγόταν και από τις μηχανές και από την εργασία, η ίδια
ποσότητα αξίας θα παραγόταν από μια μονάδα επενδυμένου κεφαλαίου,
ανεξάρτητα από το σχετικό ποσοστιαίο βάρος των μηχανών και της εργασίας.
Για αυτήν την προσέγγιση, το 90% των μηχανών και το 10% της εργασίας θα
δημιουργούσαν την ίδια εξίσου
αξία όπως 10% μηχανές και 90% εργασία (έτσι ώστε το 90% των μηχανών να δημιουργούν
μεγαλύτερη αξία από 10% μηχανές). Στη θεωρία του Μαρξ, αντίθετα, το 90%
μηχανές και 10% εργασία δημιουργούν πολύ λιγότερη αξία από την αντίθετη
περίπτωση. Από αυτό προκύπτει ότι, στην πρώτη περίπτωση, χαμηλότερα ποσοστά
κέρδους και ως εκ τούτου
οι κρίσεις δεν προκαλούνται από μειωμένη παραγωγή (υπερ)αξίας.
λόγω της λιγότερης ζωντανής εργασίας που απασχολείται, ενώ για τον Μαρξ αυτή
είναι πράγματι η περίπτωση. Στην πρώτη προσέγγιση, οι τεχνολογικές καινοτομίες
μείωσης της εργασίας (labour-shedding) και
αύξησης της παραγωγικότητας (productivity-increasing) αφήνουν την παραγωγή αξίας
αμετάβλητη, έτσι ώστε όσο μεγαλύτερο είναι το επενδυμένο κεφάλαιο τόσο μεγαλύτερη
η παραγωγή αξίας. Στην τελευταία προσέγγιση (Μαρξ), όσο μεγαλύτερο είναι το
κεφάλαιο που επενδύεται με την εισαγωγή μέσων παραγωγής μείωσης της εργασίας και
αύξησης της παραγωγικότητας, τόσο μεγαλύτερη είναι η πτώση της απασχόλησης, τόσο
μικρότερη είναι η αξία που παράγεται και ενσωματώνεται σε μεγαλύτερη ποσότητα
εκροών. <nb/>Στην προηγούμενη προσέγγιση, οι τεχνολογικές καινοτομίες οδηγούν σε
οικονομική ανάπτυξη. Στην τελευταία οδηγούν τάχιστα σε κρίσεις. Δεδομένου
ότι τεχνολογικές καινοτομίες μείωσης της εργασίας και η αύξησης της παραγωγικότητας
είναι η κινητήρια δύναμη της δυναμικής του καπιταλισμού, για την πρώτη
προσέγγιση ο καπιταλισμός τείνει προς την ανάπτυξη και την αναπαραγωγή ενώ, για την
τελευταία (Μαρξ), τείνει προς τις κρίσεις και τη δική του υπέρβαση.

Αν πιστεύει κανείς ότι η οικονομία τείνει προς την ανάπτυξη και άρα προς την
ίδια αναπαραγωγή και ότι οι κρίσεις είναι μόνο προσωρινές διακοπές αυτής
[59]
της ανάπτυξης (οι αντίθετες τάσεις), στερεί κανείς από την εργατική τάξη την
αντικειμενική βάση του αγώνα της. Αυτή η στάση κάνει τον αγώνα της
εργατικής τάξης όχι μόνο μια καθαρή πράξη βολονταρισμού – γιατί είναι
αντίθετη με την αντικειμενική κίνηση της οικονομίας – αλλά και παράλογη
γιατί στοχεύει στην κατάργηση ενός ορθολογικού συστήματος, ενός συστήματος που
τείνει προς την ανάπτυξη και την ισορροπία. Αυτή είναι η άποψη του κεφαλαίου.
Από την άλλη πλευρά, η θέση ότι το σύστημα τείνει προς τις κρίσεις και άρα
τη δική του υπέρβαση όχι μόνο στηρίζει τον αγώνα των εργατών σε υγιή, αντικειμενικά
θεμέλια, γιατί αυτός ο αγώνας είναι σύμφωνος με την πραγματική,
αντικειμενική τάση (η ανάπτυξη τότε θεωρείται ως η αντι-τάση),
αλλά είναι επίσης ορθολογική γιατί στοχεύει στην κατάργηση ενός
παράλογου, εκμεταλλευτικού και καταστροφικού συστήματος. *Μόνο μια άποψη που τονίζει*
*την αντικειμενική τάση της καπιταλιστικής οικονομίας προς τη δική της υπέρβαση*
*μπορεί να προσφέρει μια επαρκή βάση για τον αγώνα της εργασίας.* Η θέση ότι
οι μηχανές δημιουργούν αξία τότε αντίκειται στα συμφέροντα της εργασίας.
Ομολογουμένως, αυτή είναι μια ταξικά καθορισμένη στάση. Αλλά μια άποψη για την κοινωνία
ως τείνουσα προς την ισορροπημένη ανάπτυξη και αναπαραγωγή ή μια άποψη ανίκανη
να διακρίνει την τάση από την αντίθετη τάση της (όπως στην περίπτωση
πολλών μαρξιστών, βλέπε παρακάτω), είναι εξίσου ταξικά καθορισμένη και έτσι φέρει
ένα συγκεκριμένο ταξικό περιεχόμενο, ένα περιεχόμενο εχθρικό προς την εργασία, είτε
οι μεμονωμένοι θεωρητικοί το γνωρίζουν είτε όχι.

Ο δεύτερος υποψήφιος για το ρόλο ως παραγωγός αξίας εκτός από τους
εργάτες είναι οι καπιταλιστές. Το κεφάλαιο και η εργασία θα λάμβαναν τα δικά τους
μερίδια του κοινού προϊόντος τους. Εισοδηματικές διαφορές μεταξύ κεφαλαίου και
εργασίας θα εξηγούνταν με βάση τις ανώτερες δεξιότητες των «καπιταλιστών»,
τη «μεγαλύτερη ευθύνη», την «ανταμοιβή για ανάληψη κινδύνου» και ούτω καθεξής
(κάτι, παρεμπιπτόντως, που καθιστά δύσκολο να εξηγηθεί γιατί το εισόδημα ορισμένων
διευθυντών
είναι χιλιάδες φορές υψηλότερο από αυτό ενός ανειδίκευτου ή ακόμα και ενός
ειδικευμένου εργάτη). Όσο για την ευθύνη των καπιταλιστών, η μοίρα της
επιχείρησης είναι εξίσου εξαρτημένη από της υπευθυνότητα τόσο των καπιταλιστών
όσο και  των εργατών. Όσον αφορά τις ανταμοιβές για ανάληψη κινδύνου, δεν υπάρχει
καμία εμπειρική εργασία που να καθιερώνει μια συσχέτιση μεταξύ αυτών
των δύο παραγόντων. Και, όσο για τις ανώτερες δεξιότητες των καπιταλιστών, δεν μπορεί
να αμφισβητηθεί
ότι οι καπιταλιστές (και επομένως οι κορυφαίοι μάνατζερ και το σύνολο της
γραφειοκρατικής δομή που εξυπηρετεί τα συμφέροντα των καπιταλιστών)
ασκούν εξουσία πάνω στους εργάτες και ότι φροντίζουν (είτε με τη βία
ή με πειθώ) ότι οι εργάτες υπακούουν. Οι πρώτοι, αν πρέπει
να αναγκάσουν τους τελευταίους να εργαστούν, δεν μπορούν οι ίδιοι να εργαστούν.
Δεν υπάρχει περίπτωση να
μπορώ να αναγκάσω κάποιον να εργαστεί και *ταυτόχρονα* να εργαστώ ο ίδιος. Ο
καπιταλιστής ως τέτοιος πρέπει να επιτελεί τη λειτουργία του κεφαλαίου, την οποία ο Μαρξ
καλεί τη λειτουργία του ελέγχου και της επιτήρησης. Έτσι, στο βαθμό που εκτελούν τη
[60]
λειτουργία του κεφαλαίου, οι καπιταλιστές δεν μπορούν να παράξουν αξία. Ως μια
παραλλαγή στο θέμα, οι διευθυντικές θεωρίες ισχυρίζονται ότι η αξία (κατανοητή
από αυτές τις θεωρίες ως χρηματική έκφραση της αξίας χρήσης) παράγεται
τόσο από τους καπιταλιστές ως οργανωτές της παραγωγικής διαδικασίας όσο και
από τους εργάτες. Ο Μαρξ συμφωνεί αλλά προσθέτει ότι, όταν εκτελούν αυτή
τη λειτουργία, οι καπιταλιστές είναι μέρος του συλλογικού εργάτη γιατί
οργανώνουν την εργασιακή διαδικασία. Αλλά και οι καπιταλιστές εκτελούν
και μια άλλη λειτουργία, τη λειτουργία του κεφαλαίου, την εξόρυξη και
ιδιοποίηση υπεραξίας. Όταν εκτελούν αυτή τη λειτουργία,
δεν παράγουν αλλά μάλλον απαλλοτριώνουν και οικειοποιούνται την υπεραξία.
Όταν εκτελούν τη μια λειτουργία, δεν μπορούν να εκτελέσουν την άλλη.^4

^1 Dmitriev, Vladimir Karpovich 1974 [1898], /Economic Essays on Value,
Competition and Utility/, Cambridge: Cambridge University Press, σελ. 63.

^2 Για τους σκοπούς αυτής της συζήτησης, 1 ώρα εργασίας ορίζεται ίση με
1 μονάδα αξίας.

^3 Marx, Karl 1967a [1894], /Capital/, Volume III, Progress Publishers: Moscow, σελ. 246.

^4 Δες Carchedi, Guglielmo 1977, /On the Economic Identification of Social
Classes/, London: Rout-ledge and Kegan Paul. Δες επίσης το επόμενο τμήμα
για περισσότερες λεπτομέρειες.